1. Чем отличается приличный ученый-гуманитарий от приличного ученого-негуманитария. Примерно ничем, сферой интересов.
2. В принципе гуманитарий может не уметь считать, а негуманитарий - не уметь читать.  Но не обязан. И уж точно приличным ученым вряд ли может стать тот, кто не мог бы при надобности научиться.
3. Гуманитарию, если он не в науке и зарабатывает более или менее своей специальностью, нужно уметь главным образом в пиздеж. Остальное опционально. Негуманитарные сферы заработка предусматривают все-таки наличие и других умений. Недаром еще не так давно государственная служба, политика и вот это вот все предполагали скорее гуманитарное образование. Да и, признаться, "клерк", то есть клирик, гуманитарий по определению.
4. Чтобы получить гуманитарное образование в большинстве случаев не нужно уметь ни читать, ни считать. Но нужно хоть как-то уметь писать и говорить. Более того, некоторые считают, исходя из пункта 3, что этому и должны учить на гуманитарных факультетах. Для получения негуманитарного образования все-таки необходимо уметь считать. Или запоминать большие объемы информации. Или это симулировать. Когда-то у гуманитариев тоже так было, но потом отменили древние языки.
5. Это создает некий разрыв между гуманитарными науками, требующими умения читать, и гуманитарным образованием, требующим умения пиздеть. И приводит к подмене изрядной части гуманитарной науки симулятивным пиздежом - ну как то странно в монографии заниматься чем-то субстанционально иным, чем в диссертации, а в диссертации - чем в дипломе.
6. Что, впрочем, не фатально, Ульрих фон Гуттен со своими "Письмами" свидетель.