Не могу пройти мимо поста ув. Дмитрия Прокофьева. «На завод» было основным содержанием политических коммуникаций с 90х - и как «нефтяную ренту народу» стало скрепой, на которой все по инерции держится (вместе с подешевевшей нефтью и выпадением ее из бюджетных доходов).

Проблема лежит глубоко: 100 лет марксистской пропаганды сделало «завод» основным местом обитания «гегемона» - основного опорного класса для власти. Есть опорный класс - есть управляемая конструкция - есть стабильность. Проблема в том, что работать на заводах опорный класс расхотел - и давно, и во всем мире. Потому что это очень тяжело и очень дешево. И этот факт отразился в знаменитой Smile Curve, которую я называю третьим законом индустриальной экономики (после закона роста издержек и кривой обучения).

Итак. Открытие производств - самый простой способ ускоренной индустриализации и модернизации. Так делает весь мир, а потому маржинальность в производстве минимальна. Это вызвало отток промышленности из Европы и США в ЮВА. Япония с Кореей столкнулись с ростом издержек через 30 ле и сами уползли в верхи кривой - R&D и маркетинг. Китай пытается сделать это сейчас.

Маржинальность труда = относительному уровню зарплат, а значит фабрики всегда будут обеспечивать только прожиточный минимум. Все современное потребление уже требует большего - потому «фабрики» все желают абстрактно, а сами идут мало. Исключением являются высоко-технологичные производства, по старому НПО, по новому - стартапы, но таким мало агитации - нужна среда, наука, культура, критическое мышление и интеллектуальная свобода.

Возможно ли при этой механике не терять промышленность, а наращивать, ре-индустриализироваться? Да, и есть две модели - у США и Китая. Но об этом в другой раз.

PS. Западные марксисты еще в 60х поняли, что опорный класс их претензий на власть НЕ будет поддерживать - и перешли к тактике поддержки меньшинств.
PPS: PRC на графике - это Народная Республика Китай