Собственно, на языке венчура, стартап сделал "первую продажу" найдя уникальную нишу - отраслевую и временную. Воякам позарез были нужны дешевые ad hoc спутники на орбите, а классические поставщики (Локхид и Боинг) погрязли в золотых контрактах и требовали конских денег. И уже с этим контрактом (но еще без летающей ракеты) Маск и пришел к инвесторам. Потому что, как он сам сказал позже, у него кончились деньги, и получил инвестиции Тиля/Юрветсона и других. И с их деньгами он уже начал делать не просто "легкую ракету для военных пусков", а полномасштабную космическую корпорацию с серийными ракетами, массовыми спутниками и тп (транш Гугл в 1 ярд был под идею Старлинка). Это такой классический пример бега по самособирающемуся мосту - у тебя еще только одна ступенька, но ты уверен, что он сложится до конца пропасти (многие падают , кстати - в этом и венчур), кстати о таких неудачниках и в посте Сергея написано.

В общем, если уж и искать "происки государства" в развитии SpaceX - так это только в маниакальном желании чиновников снижать стоимость воено-космических игрушек для налогоплательщика и отказ от "проверенных партнеров" в пользу странных чудиков из Долины, которые обещают "невозможное". Вот за такие ставки да - их можно хвалить или ругать, но в в этом вся суть предпринимательства и венчура - ставки на риск, которые позволяют сделать невообразимое.

АПД: обсудили с Сергеем - сошлись в главном: он совершенно прав, что проактивное государство крайне полезно для стартапов. Недавно про это давал интервью - сейчас так же госзаказами прикармливают и развивают ИИ. И это совершенно верная позиция - про активное государство может и свои задачи решить, и денег сэкономить, и глобальный бизнес по дороге вырастить. В этом смысле «гос-частное» это не антагонизм, а «партнерство». Собственно, я среагировал только на комментарии скорее к посту Сергея, в которых «все от государства»)