1. знание технологий (учить)
2. создание технологий (создавать)
3. применение технологий (интегрировать и внедрять)
4. создавать технологические рынки (управлять disruptions)
Россия застряла в переходе с первого этажа на второй (Гумбольдтовский университет - все еще недостижимая мечта). Уверена, что третье - «задача индустрии» (нет, см кейс как Carnegie Mellon Mallon создал современную робототехнику в США ), а уж четвертое - вообще кажется полетом на Венеру (а лучший пример - это то, как Stanford своими исследования и репортами)
В чем причина отставания? Как ни печально - в том, что Россия, которая была лидером формирования современного инженерного образования, все последние 100 лет последовательно демонтировала свои компетенции в этом вопросе. Как это случилось? Начнем с истории.
Первые инженерные школы появились в военном деле - голландские и французские школы фортификации (Амстердам 1620-е; Mézières 1669) учили арифметике, геометрии, картографии. Потом пошли корабельные школы Британии, и их Петр по качеству поставил выше голландской школы кораблестроения, тк там сочеталась наука и ремесло - сэр Антони Дин (простой корабельный мастер) первым научился вычислять осадку судов и прорезать порты для пушек в безопасной зоне (до этого корабелы регулярно топили свои корабли - как знаменитая Vasa).
Затем пришло время французов догонять - появилась «Школа мостов» (École des Ponts et Chaussées 1747)и наконец École Polytechnique (1795). В них кроме кодекса преподавания инженерных знаний появились и курсы «право и экономика публичных работ», обязательные риторика и черчение античных ордеров как часть «formation du caractère».
А затем пришло время России. в императорском московском ремесленном училище бывший крестьянин Дмитрий Советкин создал революционную методику преподавания инженерии и ремесел - знаменитую «операционную систему», получившую гран-при на Парижской выставка 1867 года. И уже через 9 лет Джон Ранкл, президент MIT, публикует брошюру о необходимости внедрения «The Russian System of Shop-Work», и делает это. В подробном отчете (со стр 174 ) он объясняет революционную перспективность «русского подхода».
Ответ на вопрос (сложности обучения современных инженеров) оказался однозначно положительным и был дан в России. С превеликим удовольствием я хочу привлечь ваше внимание к (их достижениям)
В любом процессе строительства существует определённое лимитированное количество форм, более или менее видоизменённых для адаптации к определённой конструкции. Эти формы также могут делиться по группам, каждая из которых разрабатывается определённым способом и при помощи определённых инструментов. Таким образом, если возможно обучать студента разработке этих форм с наиболее подходящими инструментами и максимально подходящим способом, он будет намного более преуспевающим в навыке, который позволит ему быть полезным в процессе строительства.
Программа обучения в Московском Высшем Императорском Техническом Училище равна программе многих политехнических школ западной Европы, совмещает в себе теоретическое и практическое обучение, а, следовательно, может продемонстрировать доказательства возможности существования и даже преимуществ такой комбинации, так как она широко используется уже на протяжении определённого времени.
Из операционной модели обучения вытекли "кубики" проектирования и конструирования, которые стали основной "конвейерной революции", а с ней и взрыва mass productions в США и мире. Так русская инженерная школа стала в основе современной техно-цивилизации - но увы, не в России.