[продолжение предыдущего сообщения]

Первая мысль, приходящая в голову - построить свою собственную систему утверждений, взяв что-то отсюда, а что-то оттуда, и проследить, чтобы все утверждения внутри этой системы были согласованы друг с другом. Одним словом, вместо того, чтобы взять готовый религиозный фреймворк, попытаться построить свой собственный фреймворк. Я, как программист, который много раз пытался построить лучший фреймворк разработки программного обеспечения взамен существующих, могу сказать к чему это приводит - каждый раз, строя свой фреймворк из первых принципов, человек приходит к чему-то, что точь-в-точь повторяет один из уже существующих фреймворков. И если программирование - достаточно молодая область, то история построения мировоззренческих фреймворков насчитывает тысячи лет, за которые было перепробовано множество подходов, и основные энтерпрайз-решения вроде христианства, ислама и буддизма уже давно выиграли конкурентную гонку и завоевали свою нишу рынка. Попытка создать что-то новое неизбежно приведёт к созданию системы, почти в точности повторяющей одно из существующих учений. А зачем тогда строить велосипед самому?

Большая проблема человека, выросшего в эпоху постмодерна - невозможность искренне во что-то поверить: мы рассматриваем любые учения как математический набор аксиоматик, как состоящую из мемов эволюционирующую систему, как механизм мышления. А искренне поверить в механизм просто невозможно. Как можно поверить в двигатель внутреннего сгорания или в электродвигатель? У них разные плюсы и минусы, немного разные сценарии использования, для их работы нужна разная инфраструктура. Точно так же, рассматривая различные религиозно-философские учения как механизмы со своими плюсами и минусами, мы не способны искренне поверить в одно из них. Отказываясь от всех систем вообще, мы на самом деле всё же следуем каким-то этическим и онтологическим постулатам, просто не проговаривая их явно и часто сознательно даже не понимая, чему именно мы следуем. Эти неявные аксиомы взяты оттуда и отсюда - из традиционной для места нашего рождения религии, из других религий, из светской этики, и так далее. Попытки совместить эти аксиомы и избежать противоречий неизмежно приводят к двоемыслию, описанному в "1984" у Джорджа Оруэлла - необходимости одновременно удерживать в голове два прямо противоречащих друг другу и верить в оба.

Двоемыслие подобно суперпозиции в квантовой механике - два противоположных утверждения существуют как бы одновременно, и это двоемыслие распространяется по системе наших взглядов подобно спутанности в квантовой механике. Количество необходимых для одновременного удержания в голове прямо противоречащих друг другу утверждений растёт как снежный ком, и в один момент, находясь в тяжёлой жизненной ситуации, часто перед лицом смерти, мы встаём перед необходимостью совершить выбор. Этот предельный выбор подобно измерению в квантовой механике разрушает суперпозицию двоемыслия, и процесс декогеренции распространяется по нашему мировоззрению, обрушивая все выстроенные нами подпорки. В предельной ситуации человек выбирает в какой онтологии он существует и в какой этике он живёт. Это своего рода Апокалипсис для отдельно взятой души - наступает момент откровения. И как только человек выбрал свою картину мира, своё мировоззрение, многие утверждения из других систем становятся для него ложными. Разные онтологии из-за разных взглядов на то, что истинно, а что ложно, необходимо руками людей вступают друг с другом в конфликт, поэтому кантовская идея вечного мира - лишь несбыточная утопия.