[продолжение предыдущего сообщения]

Проблема наивной теории игр заключается в том, что в её модели все игроки являются рациональными агентами с полным пониманием правил игры. В реальности, как это было доказано тысячами лет истории и экономистом Людвигом фон Мизесом, одним из немногих уроженцев города моего рождения, за которых мне не стыдно, люди - не рациональные агенты, а их поведение во многих ситуациях полностью иррационально. Многие дети, искренние альтруисты, люди, не понявшие суть "игры", проголосуют за синих. Если эти другие люди ценны для вас, тогда с точки зрения широкого взгляда на теорию игр, рациональным действием становится тоже проголосовать за синих. Рациональным становится стать иррациональным и пойти на риск.

Наивное понимание теории игр в этой ситуации не приводит к пониманию реальных результатов эксперимента. С точки зрения более глубокого понимания, теория игр как раз утверждает, что индивидуальное рациональное поведение в большинстве случаев - например, в трагедии общин, в трагедии антиобщин, в дилемме заключённого - приводит к худшему для всех результату, а по-настоящему рациональным, даже можно сказать, сверхрациональным поведением является жертвование своими интересами ради интересов целостности, и эта стратегия для группы всегда будет более выигрышной.

В любом обществе всегда будут экологические ниши, занятые индивидуалистами-эгоистами - можно сказать, что эта стратегия поведения схожа с экологической нишей паразитов в животном мире. При гибели носителей паразиты тут же погибают сами, из-за этого в природе поддерживается некий баланс с умеренным соотношением количества паразитов к носителям. Хочу подчеркнуть, что аналогия состоит совсем не в том, что все, голосовавшие за красную кнопку - паразиты, так как они ни на ком в полном смысле этого слова не паразитируют, сравнение очень примерное. Смысл аналогии в том, что то, что большинство людей интуитивно голосуют за синих - это не иррациональность, а сверхрациональность, записанная в наших генах, ведь группы людей без достаточного количества альтруистов, вымерли и не прошли бы естественный отбор, так как их стратегия поведения согласно теории игр не была наиболее выигрышной. Эволюционно стабильная стратегия - преимущественно синяя, полностью красные общества нежизнеспособны.

При этом, с точки зрения эволюционной теории игр, если общество будет слишком синим, то оно будет столь же нежизнеспособным, как и слишком красное, так как любая красная "инфекция" извне его уничтожит. В теории игр это называется парадоксом толерантности. Его сформулировал знаменитый философ науки Карл Поппер: неограниченная толерантность ведёт к исчезновению толерантности, поскольку терпимость к нетолерантности приводит к повсеместному распространению последней. Если заменить слова "толерантность" и "нетолерантность" словами "альтруизм" и "индивидуализм", то он будет идеально применим к нашей ситуации.

Эволюционная нестабильность тотально индивидуалистического и тотально альтруистического обществ - это причина, по которой и коммунизм, и анархическое либертарианство являются невозможными в реальности несбыточными мечтами. Поэтому правильный ответ на вопрос о кнопках - это как раз сам результат голосования 65% альтруистов на 35% индивидуалистов. Это единственная эволюционно стабильная стратегия.