Мы обнаружили себя в реальности, где изменяются критерии качества: производство визуального результата становится практически бесплатным, а у производительности работника вес больше, чем у профессионального уровня его работы. Когда мы не можем отстоять перед клиентом реальные съёмки, причина в том, что за AI-генерации, за слоп-качество есть аргумент: конкретные цифры бюджета.
Да, рынок имеет право хотеть любой продукт и результат. Но между желанием и работающим продуктом есть область профессионального знания, и пока что мы, а не нейросети, ответственны за эту область.
У нас как у специалистов есть право экспертов обосновывать и отстаивать то, что мы считаем правильным и ценным.
Сейчас от каждой дизайн-студии и специалиста требуется какой-то ответ на технологический бум. Как минимум — показать, как они ловко используют AI, как максимум — сформулировать собственный стейтмент.
По умолчанию ожидаются:
• публичное согласие с тем, что эта технология неоспоримо важна,
• признание её потенциала
• или хотя бы демонстрация любопытства к её возможностям.
Индустрия требует позитивно отвечать на явление. Когда студия с большим профессиональным весом Porto Rocha выпускает заявление, что их позиция — critical optimism, эта позиция становится частью сценария, по которому формируется всеобщее отношение индустрии к технологии.
Дизайнеры давно не контролируют капитал и инфраструктуру производства (что 150 лет назад получалось у докеров и ткачей), а наша профессия удобно существует в рамках доминирующей неолиберальной идеологии — в парадигме, что достижений должно быть много, они должны быть видимы, должны воспроизводиться, каждый раз принося новизну и ощущение прогресса. Множество, автоматизация и скорость — признаки продуктивности и по умолчанию абсолютное моральное благо.
Рассуждать иначе — неблагоприятно и болезненно, потому что это как будто противоречит прогрессу, а значит, бизнесу и самому моральному императиву продуктивности. AI автоматически оказывается безусловно благословлённым инструментом. Возникает ситуация, в которой мы можем негативно относиться к AI, но сама идеология, система критериев, по которым мы оцениваем инструменты, уже подталкивает нас к его принятию.
Здесь для нас становится важным вопрос не о том, хороший AI или плохой, и не о том, использовать его или нет. Вопрос в том, по каким критериям мы вообще оцениваем происходящее.
Что происходит с профессиональным суждением? С выбором? С отказом? С ответственностью за решение? С возможностью сказать, что определённый результат недостаточно хорош, даже если его можно выдать в тысячу раз дешевле и быстрее?
Мы обладаем профессиональным знанием и можем объяснить, почему считаем то или иное решение правильным, на чём оно основано, какие альтернативы мы отвергли и какую ответственность готовы за него принять. Но здесь возникает парадокс: в случае с AI идеология работает так, что дизайнер сам принимает критерии, по которым его труд постепенно девальвируется, а сам он теряет агентность. Поэтому нам кажется важным формулировать не позицию, а исследовательскую рамку — набор вопросов и критериев, через которые можно рассматривать происходящие изменения и их последствия для дизайнерского труда.
Если сформулировать вопросы о своей роли, о контексте и об условиях, они позволят нам не потерять профессиональную агентность в момент, когда вся индустрия требует немедленно реагировать на AI.
Если производительность становится одним из главных критериев качества дизайна, можем ли мы опереться на другие составляющие, которые есть в функционале дизайнера в этой системе?
Какие критерии позволяют нам продолжать говорить о дизайнере как об эксперте?
И как должна измениться сама система оценки дизайнерского труда, если производство визуального результата становится практически бесплатным?
Полную версию эссе вы можете прочитать в блоге студии Esh 🐈⬛
Виолетта Постнова, партнёр Esh
#поле_мнений