​​Сложно серьезно проектировать инженерное образование без понимания сути инженерной деятельности. Однако похоже, что инженерная деятельность в принципе не укладывается ни в одно емкое определение – слишком уж разные бывают инженеры и их задачи.

Авторы статьи, опубликованной в журнале инженерного образования (Journal of Engineering Education), указывают на то, что деятельность инженеров не поддается пока конкретному определению.

В качестве решения они предлагают «сотовое» описание инженерной деятельности. Каждый гексагональный сегмент сот представляет собой один из шести выделенных видов инженерной деятельности, которые в свою очередь присутствуют в процессе решения шести видов инженерных задач:

UCD – user centered design
DBT – design-build-test
ENS – engineering science
OPT – engineering optimization
EAN – engineering analysis
REV – reverse engineering

Важно, что центральным видом деятельности, задействованным во всех задачах, является коммуникация и оценка баланса рисков и преимуществ с ее помощью. Авторы специально выделяют, что коммуникация может быть как внешняя (с заказчиками, стейкхолдерами и другими участниками процессов), так и внутренняя (чтобы найти оптимальное решение, договориться надо в первую очередь в своей голове).

Такой подход к определению инженерной деятельности имеет свои очевидные преимущества: он наглядно показывает, что она бывает очень разной. Нет единого алгоритма, и нет одной точки входа, процессы очень разные.

В реальной жизни деятельность не всегда начинается с задумки, тщательного анализа и планирования. Иногда приходится начинать с конца – как в случае с реверсивной, или обратной, инженерией REV – не учитывать всех ограничивающих факторов, если задача лежит в плоскости инженерной науки ENS, или же не собирать информацию от потенциальных пользователей, если занимаешься прототипированием DBT.

Авторы делают шаг дальше – каждый вид инженерной задачи проецируют на виды образовательных активностей. В статье упор идет на довузовскую подготовку, но тот же механизм применим и к высшей школе. Наблюдается явный перекос в видах инженерных задач, которые ставятся перед учащимися.

Авторы снимают с себя ответственность за выводы: пишут прямым текстом, что не уверены, что все виды активностей должны быть учтены во время обучения, и не дают рекомендаций, на какие задачи нужно делать упор.

Тем не менее очень интересно посмотреть на существующие образовательные программы через призму сотового подхода и увидеть пробелы в инженерной подготовке, которые есть смысл заполнить.

@EngineerUp