#ПотенциальныеИндикаторы
В прошлом посте я пообещал обсудить с вами потенциальные индикаторы фальсификации данных в отчёте по геофизическим исследованиям при проведения инженерно-геологических изысканий. "Вот мудила!" - подумал кто-то из читателей. Однако замечу, что это именно ВОЗМОЖНЫЕ индикаторы, которые сами по себе не являются доказательством наличия фальсификации данных в отчёте, а часто являются свидетельством низкой квалификации исполнителя отчёта.
✍️ Да, я говорил, что первичные данные геофизических исследований не включаются в состав технического отчёта, однако правилом хорошего тона является представление промежуточных результатов как камеральной обработки полевых материалов, так и исходных данных для ваших последующих тех или иных расчётов. Это могут быть как системы годографов в графическом или табличном виде для построения геосейсмических разрезов в рамках МПВ, это могут быть скорректированные кривые ВЭЗ в табличном и графическом виде, это может быть ведомость определения УЭС или проводимости в точках наблюдения на участке исследований, etc. А также это могут быть модели грунтовых толщ или входная акселерограмма в табличном и графическом виде, если вы составляете отчёт по сейсмическому микрорайонированию. Оставляйте возможность неглубокой проверки ваших построений и расчётов сторонними читателями вашего отчёта, ведь Заказчик всегда может отдать ваш отчёт почитать другому геофизику-изыскателю.
✍️ Вызывает недоумение отсутствие рельефа в геофизических разрезах, если на карте фактического материала отражён негоризонтальный рельеф - уклоны/подъёмы, локальные положительные и отрицательные формы рельефа, овраги и речушки, насыпи/каналы - и через них проведены линии геофизических профилей, по которым были построены разрезы. Прежде всего, неучёт рельефа может привести к искажению структуры разреза и к появлению ложных аномалий, которые не бывший в поле геофизик-интерпретатор может ассоциировать с какими-то свойствами или характеристиками исследуемой геологической среды.
✍️ При комплексных геофизических исследованиях вызывают подозрения факты, когда два геофизических параметра при прочих равных условиях не увязаны по значениям между собой. Например, повышение УЭС грунтов обычно сопровождается повышением и скоростей упругих волн. Естественно, при отсутствии водоносных горизонтов. "Слепота" георадара (полное затухание амплитуд сигнала в первом метре-полутора от дневной поверхности) явно не должна сопровождаться повышенными значениями УЭС в этой части разреза.
✍️ Ещё один настораживающий момент - необоснованная детальность геофизических построений в условиях этому не способствующих. Это когда по кривой ВЭЗ выделяют четыре ИГЭ с глинами и суглинками разной пластичности в одномерной геоэлектрической модели. Или аналогичное происходит с геосейсмическими разрезами в рамках МПВ. Ни один геофизический метод не сможет разделить, к примеру, разновидности глинистых грунтов. Только если в этих ИГЭ есть какие-либо включения типа дресвы-щебня или сильно разнится текучесть тех же глинистых грунтов. Удел геофизических методов в типовых случаях - это контрастные границы типа "
глина-песок", "дисперсные-скальные", "выветрелые-невыветрелые", etc.✍️ Сбивает с толку и отсутствие достаточно подробного описания методики полевых и камеральных работ в техническом отчёте. Особенно если это только отсылки на соответствующие пункты нормативно-технической документации. А уж в программе работ - тем более. Несмотря на возможность изменения программы работ по многим причинам уже после начала работ, такое фривольное отношение Исполнителя, как по мне, подразумевает отсутствие чёткого плана работ изначально. Тем более это выглядит странно, когда в отчёте используется не самый распространённый геофизический метод или его модификация для решения поставленных задач.
P.S. Ну а перед вами встал очередной морально-этический выбор:👎 - либо заканчиваем с этой темой от греха подальше,
👍 - либо дальше режем правду-матку и рассуждаем об общих принципах "рисования" данных геофизических методов.
Aut Caesar, aut nihil.