⚡️ВС: при доказывании бездоговорного потребления необходимо назначение судебной экспертизы

👉Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г., оставленным без изменения СКГД МГС от 12 февраля 2024 г., исковые требования ПАО «Россети Московский регион» удовлетворены: с Аракелова В.Ф. в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 2 597 090 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2020 г. по 6 июня 2021 г. в размере 73 260 руб. 54 коп.

2 КСОЮ согласился с решением и определением МГС.
❗️СКГД ВС РФ 14 октября 2025года по делу № 5-КГ25-91-К2 отменила вынесенные судебные акты и указала следующее.
👉При составлении акта о выявлении самовольного подключения и бездоговорного потребления энергии Аракелов В.Ф. указал, что с актом не согласен и потребителем энергии не является. Названным обстоятельствам судом оценки не дано, также как и вступившему в законную силу решению Подольского городского суда от 28 января 2021 г. по делу по иску Аракелова В.Ф. к ПАО «МОЭСК», которым признан ничтожным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 марта 2017 г., и установлено, что он не является потребителем электрической энергии, оплата договора произведена Аракеловым В.Ф. ошибочно, необходимых действий по технологическому присоединению он не совершал.

👉Не были проверены судом доводы ответчика о том, что ему принадлежат три земельных участка и ни один из них фактически не мог быть присоединён к той линии электропередач, через которую, по мнению истца, осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии.

👉Проверить данные доводы можно было путём назначения соответствующей судебной экспертизы, чего сделано не было. Не установив обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, и не проверив доводы стороны, суд разрешил дело формально.

👉Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

👉 В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. @energ38