⚖️«Все животные равны, но некоторые животные равнее других»: как суды оценивают доказательства, подготовленные с помощью ИИ

Напомним, что 3-го сентября председатель Верховного суда Игорь Краснов утвердил концепцию внедрения ИИ в судебную систему, где нейросети смогут помогать суду обрабатывать иски, расшифровывать заседания, искать похожие дела и позиции Верховного суда, а также готовить проекты процессуальных документов и судебных актов.

В ВС рассчитывают за счет этого примерно на треть сократить сроки рассмотрения простых дел и на 15–30% снизить число отмененных решений.

В свою очередь, издание «Право.ru» привело ряд дел, в которых суды разных инстанций не принимали доказательства и документы, подготовленные с помощью языковых моделей, представленные сторонами — истцом или ответчиком.

В одном из дел при отказе в принятии доказательств суд сослался на то, что сгенерированный чат-ботом анализ стоимости услуг на рынке не содержит критериев, по которым был сделан обзор.

Руководитель практики строительства и недвижимости Ольга Яворович считает, что сторона, предоставляющая доказательства, должна сразу обозначать, что материалы были сгенерированы, предоставлять текст запроса и документы, на основе которых был подготовлен ответ чата:

⬅️Сторона обязана не просто раскрыть факт использования ИИ, но и объяснить, какие конкретно исходные документы загружались. Еще она должна приложить документы, указать, какой был запрос, какая модель использовалась, какие еще источники были использованы ИИ. Если этого не сделать, суд, скорее всего, не примет такое доказательство из-за невозможности проверки.➡️

Так, в деле о продаже контрафактных товаров с незаконным использованием товарного знака истец представил в суд ответы Perplexity AI, AI Chat и ChatGPT в качестве доказательств продажи в сети супермаркетов продукции, нарушающей права на товарный знак.

Суд отклонил такие доказательства, заявив, что нейросети генерируют ответы исходя из запроса:

⬅️<...> указанные чат-боты на базе искусственного интеллекта генерируют нужный текст в зависимости от запроса, и не дает достоверный ответ со ссылками на источники информации
Так, участники спора должны использовать достоверные источники информации, а не ответы, полученные от чат-ботов и с помощью иных технологий искусственного интеллекта➡️, — сказано в решении Арбитражного суда Приморского края.

Именно вопрос о факте использования ИИ в приговоре Ейского суда Краснодарского края по делу о получении взятки полицейскими ставили ныне покойный адвокат Алексей Аванесян и продолживший его дело Кондрат Горишний:

⬅️Само использование ИИ в судах меня не пугает. Важно другое: если нейросеть участвует в подготовке судебного акта, это должно быть прозрачно и проверяемо.

В деле #приговорGPT мы как раз ставим вопрос, использовался ли генеративный ИИ при изготовлении приговора. Прямого ответа мы так и не получили. Теперь идем в КС РФ.

На этом фоне новая концепция ВС выглядит показательно: ИИ предлагается использовать широко, но с фиксацией факта его применения и проверкой результата судьёй. То есть вопрос уже не в том, можно ли судье пользоваться нейросетью. Можно.

Вопрос в другом: сможет ли сторона процесса проверить, где и как именно она использовалась?➡️, — рассказал «СЗ» юрист.