«То есть вопрос уже не в том, можно ли судье пользоваться нейросетью. Можно». Верховный суд планирует внедрить ИИ в судопроизводство к 2030 году

Председатель Верховного суда Игорь Краснов 3 сентября утвердил концепцию внедрения ИИ в судебную систему.
Как заявлено в документе, ИИ будет помогать обрабатывать иски и другие документы, расшифровывать заседания, искать похожие дела и позиции Верховного суда, а также готовить проекты процессуальных документов и судебных актов. К 2030 году ИИ-сервисами планируют обеспечить более 95% судей. В ВС рассчитывают за счет этого примерно на треть сократить сроки рассмотрения простых дел и на 15–30% снизить число отмененных решений.

Задачи внедрения ИИ, заявленные в концепции:

➡️ упрощение доступа граждан и организаций к правосудию;
➡️ повышение прозрачности работы судебной системы;
➡️ развитие потенциала судейского корпуса за счет использования
современных технологий;
➡️ снижение нагрузки на судебную систему путем автоматизации
рутинных процессов;
➡️ уменьшение количества ошибок, связанных с человеческим
фактором.

В концепции также прописаны риски ошибок и «галлюцинаций» ИИ. При этом якобы окончательное решение по делу, согласно концепции, всегда остается за судьей. Эксперты, опрошенные «Коммерсантом» предлагают на первых этапах использовать ИИ при рассмотрении простых дел. Также обсуждается возможность дать участникам процесса право отказаться от использования нейросети.

Пока технологии тестируют на четырех отечественных моделях.

Что думают юристы?

Сергей Наумов юрист и специалист в области адвокатского софта, дал нам короткий комментарий, но считает что чтобы оценить концепцию нужно её изучить более подробно:

⬅️Если навскидку: запрет на профилирование судей — это плохо. Я не вижу причин для этого копирования французского решения. (ред. Во Франции с 2019 года запрещено использовать персональные данные судей для анализа, сравнения или прогнозирования их профессиональной практики).

Использование генИИ для облегчения рутины судейской работы — безусловно, плюс. Очень многие адвокаты уже его используют, корпоративные юристы — практически все. Судьи — единственные, кто слишком долго отставал в плане освоения таких технологий.

Из комментария Ъ непонятно, что будет с банком судебных решений bsr.sudrf.ru: после знаменитой хакерской атаки в ноябре 2024 года он до сих пор не работает.

Всем нужен API-доступ к банку судебных решений в СОЮ и демонополизация «ПравоТеха» в «Моем арбитре».➡️

Как мы писали ранее, ныне покойный адвокат Алексей Аванесян заметил использование искусственного интеллекта в приговоре Ейского суда Краснодарского края по делу о получении взятки полицейскими. Лингвист, привлеченный Аванесяном, подтвердил наличие ИИ в тексте. Однако Краснодарский краевой суд в ответе на жалобу посчитал допустимым написание приговора искусственным интеллектом, поскольку текст «изложен в ясных и понятных выражениях».

Дело Аванесяна продолжил адвокат Кондрат Горишний и обратился с жалобой в кассационный суд, но получил отказ. Верховный суд также отказал в жалобе, адвокат будет обжаловать это решение в Конституционном суде. Мы решили спросить его мнение о новой концепции:

⬅️Само использование ИИ в судах меня не пугает. Важно другое: если нейросеть участвует в подготовке судебного акта, это должно быть прозрачно и проверяемо.

В деле #приговорGPT мы как раз ставим вопрос, использовался ли генеративный ИИ при изготовлении приговора. Прямого ответа мы так и не получили. Теперь идем в КС РФ.

На этом фоне новая концепция ВС выглядит показательно: ИИ предлагается использовать широко, но с фиксацией факта его применения и проверкой результата судьёй. То есть вопрос уже не в том, можно ли судье пользоваться нейросетью. Можно.

Вопрос в другом: сможет ли сторона процесса проверить, где и как именно она использовалась?➡️

Рисунок: ИИ Gemini