Некая Виленская сделала и продавала людям за деньги курс по музыке, изобилующий фактами и искажениями. Когда это вскрылось — в кой-то веке у экспертов в области X, которую
В ответ на это пошел стабильный набор аргументов от "это популяризация, значит, упрощение, значит, ошибки" и "главное привлечь" до "вы критикуете не так, потому идите нахрен". Особенно мне понравился аргумент с "ну она же предложила экспертам исправить ошибки". То есть давайте за бесплатно люди сделают работу, которую не сделала Виленская. Почему понравился — ибо именно так мне в свое время отвечали на критику курса Карпова по статистике (который сам бесплатный, но монетизируется в огромную "империю" его уже платных курсов).
Про критикуете не так тоже все уже проходили. И я наглядно знаю из примеров общения с тем же Панчиным, что вежливая попытка объяснить ему, в чем он не прав, не приводит к нужным результатам. Почему? Ибо в каких-то случаях он забьёт править. Где-то, где критикующий может настучать ему по лбу и поднять бучу — Саша таки поправит. Только он поправит РОВНО ему указанное. Не произойдет обучения Саши тому, что "ну наверное если у меня ошибка в X, надо повторить X и перепроверить остальной материал". Нет, Саша поправит только ему указанное. В результате исправляется 2 ошибки, пока Саша плодит еще 102. Ах да, еще пару-тройку своих ошибок, объясненных вами, он не поймет — и полезет дальше их вставлять в лекции.
Это я уже молчу о том, что материал, составленный неспециалистом, порой нуждается не в коррекции пары-тройки ошибок. А в мусорке или костре. Ибо править там невозможно — надо переписывать с нуля. Работал я в одной образовательной инициативе, где был замечательный персонаж (аж кешью в горле застревал, настолько замечательный). Персонаж умел за 8 часов составить материал, который другие делали часов 40. Вот только был нюанс — на правку этого материала остальными впоследствии уходило часов 80. И все равно оставался привкус. Естественно, и я, и другие ответственные коллеги предпочитали просто удалять им понаписанное и писать сами с нуля.
Какую важную тему, имхо, подняли в процессе обсуждения — это что существенная доля как пульверизаторов, так и их аудитории откровенно считает следующее — "просвещаемым" не нужен хороший контент. Им нужно что-то веселое и задорное, под что мыть пол на кухне и кушать завтрак.
Это, кстати, правда. БОльшей части достаточно просто возможности в "приличном" обществе сказать "я тут слушал про битву при Плесси". Вместо "я тут смотрел битву экстрасенсов - 49".
В какой-то момент людям рассказали, что возводить свою аргументацию к цитатам из "Мастера и Маргариты" — более круто, чем возводить ее к творчеству Донцовой. В итоге каждый теперь считает долгом рассказать, что его самая любимая книга это М&М или на худой конец Пелевин. Либо ничерта не поняв в этих "любимых" книгах, либо, что еще хуже, поняв, и решив последовать сказочному примеру про "Если в других книгах говорится то, что есть в Коране, то они бесполезны. Если же в них говорится что-нибудь другое, то они вредны. Поэтому и в том и в другом случае их надо сжечь»"
Теперь им рассказали про вред гомеопатии (слава богу) и что надо слушать ролики по истории, науке, инженерии и прочем.
В обоих случаях исходный посыл, про интеллектуальную гигиену, про важность чтения хороших книг и прочего, подменяется симулякром.
И хорошо бы честно говорить, что есть вот этот гомункул для тех, кому "западло" признать что им ок слушать и обычное развлекалово. И называть этот гомункул развлекаловом, а не популяризацией.
А есть нормальная популяризация. В которой должны быть возможность жесткой критики и институт репутации. И коекакеры должны получать по зубам.