Путинский консенсус: почему левые партии потеряли электорат

Павел Данилин, директор Центра политического анализа, доцент Финансового университета при Правительстве РФ:

— Выборы проходили в условиях специальной военной операции и —войны России против Глобального Запада, и это наложило серьёзный отпечаток на ход и результаты кампании. Однако проведение выборов во время войны не является нонсенсом.

Первый тезис заключается в том, что для страны, которая ведёт войну, выборы — это формат обеспечения дополнительной легитимности. Так, в США в 1864 году во время Гражданской войны выборы Авраама Линкольна показали, что поддержка курса аболиционистов — есть. В 1944 году в США Франклин Рузвельт был избран президентом в четвёртый (!) раз и показал, что пользуется огромной поддержкой народа.

Только Советский Союз и Нацистская Германия не проводили выборы во время войны. Тем более важно, что Российская Федерация в этих сложных условиях спокойно провела выборы в 2024 и в 2026 года, несмотря на угрозы, шантажи и удары беспилотников.

Второй тезис — сплочение вокруг флага, которое перерастает в онтологическую консолидацию общества. Я называю это Путинский консенсус, который обусловил всю кампанию. Проблемы КПРФ и «Справедливой России» заключаются ровно в том, что Путинский консенсус не позволил коммунистам заигрывать с теми электоральными группами, с которыми они заигрывали на прошлых выборах. Речь о запрещённых в России организациях: не секрет, что они делали ставку на молодых нонконформистов и протестный электорат.

В условиях Путинского консенсуса, если бы они попытались привязать себя к этому электорату, они тут же потеряли бы ядро своего исконного электората. Поэтому они отказались от того, чтобы хоть в какой-то мере использовать этих нехороших людей, которых раньше использовали.

Эта же проблема была у «Справедливой России»: они также любят подмигивать всяким разным нехорошим товарищам ещё с 2011 года. Главная серьёзная проблема «Справедливой России» — зачем вообще за неё голосовать, если есть «Единая Россия»?

Путинский консенсус заставил партии работать по определённому алгоритму: Чем меньше популизма, тем меньше визуально патернализма: популизм присутствовал в виде неких равных документов у КПРФ и выступлений на дебатах, которые особо никого не привлекали. Патернализма мы не увидели не потому, что избиратель стал более сознательным, а потому что все политические силы не подкармливали его этим патернализмом и популизмом.

👍 Новый публичный канал ЭИСИ в МАХ