материал редакции Евразийской гильдии историков
⏩Мы продолжаем цикл публикаций, посвященных 110-летию трагических событий 1916 года. Сегодня представляем заключительную часть исследования, в которой речь идет о демографических последствиях Уркуна и о том, почему их точные масштабы до сих пор остаются предметом научных дискуссий.
⏩В центре внимания — сложность самого понятия «демографические потери». В разных исследованиях в одну категорию нередко включаются прямые жертвы столкновений, погибшие при исходе в Китай, умершие от голода и болезней, временно покинувшее край население, а также демографическая убыль последующих лет. Сопоставление показателей различной природы неизбежно ведет к расхождениям в итоговых оценках.
⏬Основные тезисы:
▪️Первые оценки были даны еще представителями Временного правительства. Исполняющий обязанности военного губернатора Семиреченской области А. И. Алексеев в рапорте Николаю II от 4 марта 1917 года сообщал об убыли свыше 150 тыс. человек обоего пола. Комиссар Временного правительства О. А. Шкапский на 1 мая 1917 года определял численность беженцев в 164 тыс. человек, из которых около 83 тыс. погибли. Член Туркестанского комитета М. Тынышпаев называл уже 202 тыс. беженцев и 94,8 тыс. погибших.
▪️В советской историографии фигурировали показатели от нескольких десятков до ста и более тысяч человек. Ж. Абдрахманов оценивал потери примерно в 150 тыс. человек, Т. Рыскулов первоначально определял убыль кыргызского и казахского населения в 270,6 тыс. человек. К. Усенбаев в 1967 году приводил данные о 164 тыс. беженцев Семиречья, а в более позднем исследовании указывал на сокращение кыргызского населения северных районов на 119,2 тыс. человек, или 41,5 %.
▪️В постсоветский период разброс оценок сохранился. Т. Б. Шейшеканов оценивал потери более чем в 110 тыс. человек, Р. Б. Мотукеева придерживалась цифры 150–170 тыс. погибших. Дж. Джунушалиев указывал, что из 164 тыс. беженцев около 130 тыс. составляли кыргызы, а в Китае погибли не менее 70 тыс. человек.
▪️Особое место занимают работы, основанные на методах исторической демографии. Г. К. Кронгардт определил демографический дефицит кыргызов более чем в 100 тыс. человек. В. В. Плоских говорила о дефиците около 180 тыс., однако связывала его не только с событиями 1916 года, но и с последующими кризисами Гражданской войны, голода, эпидемий и миграций, оценивая непосредственные последствия восстания в пределах 65–70 тыс. человек.
▪️Наиболее низкая оценка предложена Ш. Д. Батырбаевой. Применив экстраполяционный метод перспективного исчисления населения на основе переписей 1897 и 1917 годов, она определила демографический дефицит в размере около 38,2 тыс. человек, а с учетом допустимой погрешности — в пределах 42–43 тыс. человек, или около 10–15 % кыргызского населения Пишпекского и Пржевальского уездов.
▪️Авторы подчеркивают: последствия восстания наложились на кризисы революционной эпохи. Гражданская война, хозяйственная разруха, джут, голод начала 1920-х годов, пандемия «испанского» гриппа 1918–1919 годов, вспышки тифа и холеры сопровождались ростом смертности практически на всей территории бывшей Российской империи.
▪️Из этого следует важный вывод: распространенные оценки сокращения кыргызского населения на 40 % и более отражают совокупный демографический кризис 1916–1922 годов, а не исключительно прямые последствия событий 1916 года. Разграничение этих двух составляющих требует дальнейших исследований на основе архивных, статистических и медицинских материалов.
⏩Завершающая статья показывает, насколько сложной и многомерной остается проблема определения демографических последствий Уркуна. Точные цифры потерь еще ждут своего исследователя, а сама тема требует кропотливой работы историков-демографов и расширения источниковой базы.
➡️ С полным текстом материала можно ознакомиться на сайте Евразийской гильдии историков.
📌 Перечень опубликованных материалов ЕГИ по восстанию 1916 года и Уркуну:
➖Часть 1: Историография и источниковая база
➖Часть 2: Причины восстания и роль внешнего фактора
➖Часть 3: Мобилизация как катализатор накопившихся противоречий и ход восстания
➖Часть 4: Демографический фактор в оценках последствий восстания и Уркуна
❗️ Евразийская гильдия историков открыта для сотрудничества с исследователями, преподавателями и экспертами из стран СНГ: присылайте нам свои материалы в Telegram (@eurasian_guild) или через сайт Гильдии после прохождения регистрации в качестве автора.
#анализ #историческая_память #Кыргызстан #статья
