Ebm_base

Способна ли доказательная медицина ответить на все вопросы? Почему?

У коллег из ННАДМ есть интересные посты про конечные точки
Мне кажется, что должно быть интересно тем, кто хочет больше понимать в чтении и проведении исследований

Тут, тут, тут и тут

Материалов, конечно, больше, есть с чем ознакомиться 👍

Хирурги, почему вы этим не владеете? Вы совсем того? Не хотите в будущее переходить? Как будто вам никто не даёт возможности? У вас просто финансирование мышление другое

Ахахахахахахха
Это настолько гениальное и одновременное дебильное название 🤦‍♂😁

В отпуск нашей большой семьёй ❤️

🆓 Бесплатный курс для развития вашей врачебной онконастороженности

Не только онкологи, но и специалисты других областей медицины могут столкнуться с онкологическими заболеваниями. Каждый врач должен понимать, как работает система онкологической помощи в России, чтобы вовремя распознать симптомы, направить пациента к нужному специалисту и ответить на его вопросы.

Чтобы усилить онконастороженность среди студентов и молодых врачей, мы запускаем курс «Основы онкологической помощи»

Курс создан при поддержке ведущих экспертов из К+31, ПЭТ-Технолоджи, Высшей школы онкологии, Школы практической онкологии им. А. Павленко, Фонда «Вера» и многих других.

🥸 Кто может поучаствовать?

— Студенты 4−6 курсов медицинских и фармацевтических специальностей;
— Ординаторы любых специальностей;
— Врачи и провизоры, окончившие обучение в 2021-2024 годах.

❓Что по условиям?

Обучение полностью бесплатное и будет доступно с 28 октября!

Заявки на участие принимаются до 25 октября на сайте курса.

🔍 В курс входят модули по:

— Образованию и карьерным возможностям в онкологии;
— Маршрутизации онкологического пациента;
— Сообщению диагноза и поддержке пациента;
— Эпидемиологии, скринингу и биологии опухолевого роста;
— Основным методам диагностики в онкологии;
— Онконастороженности и ранней диагностике;
— Лечению онкологических заболеваний;
— Частым вопросам онкопациентов и их родственников.

🖥 Не упустите возможность дополнить свои знания и стать частью важной миссии в борьбе с онкологическими заболеваниями, проходите регистрацию на сайте и пополняйте свой багаж знаний!

#полезное

А про выбросы (я как раз симулирую кривые руки, или кабель плохо воткнули) можно почитать тут

Ну и подписаться можно, чтобы поддержать автора)

Вроде сделал получше
и даже смог повторить версию Дамира Ильдаровича (спасибо ему за наводку)

1) создается 2 выборки. Распределение в каждой нормальное. Размер по 100 (n = 100). Истинная разница средних 5 (True MD = 5). Подробные параметры (1: rnorm (n = 100, mean =50, sd = 10); 2: rnorm(n = 100, mean = 55, sd = 10)).

2) в 1 группу добавляем выбросы, 10% случайных значений увеличивается в 2 раза. Таким образом я выравниваю средние значения между группами (т.е. Н0 о MD = 0 верна), но ранги (location shift) остаются неравны (т.е. Н0 о mean rank = 0 неверна).

3) повторяем 1000 раз, считаем как часто отклоняется Н0

4) повторяем шаги 1-3 50 раз

Получается механизм Монте-Карло (если я правильно понимаю), где Н0 для t-теста верна, а Н0 для Mann-Whitney неверна. Ну и видим интересный (но вроде логичный) результат, где t-тест не может найти разницу, а MW-тест ее видит.

Не уверен, что можно так представлять ранги через стандартизованную разницу рангов, но мне кажется вполне наглядно (SMD и SMR по Y - это абсолютные стандартизованные значения, t-тест и MW-тест по Y - частота отклонений Н0)

В общем, «простые» тесты не так просты

Хватит это терпеть

Сказал бы я себе про свое поведение, но не скажу

Иногда бывают сложности в прочтении описания собственного курса, что уж говорить) Все это за 18 часов

А вам слабо стать таким гением за 18 часов? 😶

Походу я что-то делают не так, раз за 5 лет, так и не научился читать исследования без сомнений

Я как-то уже выкладывал это сообщением, но думаю можно повторить снова

Мои ресурсы:

Ютуб-канал журнального клуба (там в основном некоторые лекции и открытые заседания)

https://youtube.com/@journalclubebm_base2526

Чат-флудилка блога в ТГ (не знаю кому он может понадобиться, но вдруг кто-то очень хочет общаться со мной в беседе 🤷‍♂)

https://t.me/+zM0W7uxBpcA1MmVi

Основной канал (там все от самых основ, площадка признана сами знаете чем)
https://instagram.com/ebm_base

Группа ВК журнального клуба (там сейчас новый админ и возрождение группы, пытаемся сделать интересно и вспомнить базу)

https://vk.com/jcmma

В общем, welcome (да, я занимаюсь переносом/переходом аудитории и мне не стыдно)

Если вы все это осилили прочитать и не потерять голову, то можно было заметить пару вещей

- Ошибаться и признавать это, не стыдно и даже можно публично
- В статистике много нюансов (даже в проверке "простых" тестов)
- Не нужно верить первому же сообщению, надо сомневаться и перепроверять (других и даже самого себя)

P.S. смешно как сразу человек 10 отвалилось от канала

Похоже реально где-то в бутстрепе MW дело
Вот на МС вообще другие результаты
1. Выбросы в 10 раз в каждую выборку (по Х частота выбросов)
2. Выборсы в 1,5 раза только в одну выборку

Распределение экспоненциальное, размер выборок увеличил до 1000

условия одинаковые (экспоненциальное распределение в популяции). Разница в методе сэмплинга (подписаны)

Забавно… Я себе не доверяю, поэтому думаю, что я где-то скриворучил (скорее всего в бустрепе MW) и поэтому выдает такую штуку

Если я действительно ошибся в нем… То и в остальных симуляциях значит тоже 😐🔫

В общем, как я и говорил, не верьте мне… Буду перепроверять и разбираться…

Симуляция симуляции рознь 🫠

Матвей в коментариях предложил, что вместо бутстреп генерации выборок, можно использовать метод Монте-Карло (ведь я сам задаю параметры популяции и верность гипотез)

Ну и я по-быстрому повторил для экспоненциального распределения симуляцию, где увеличивается разница мат.ожиданий, т.е. Н0 неверна

И получил картину наоборот 🤔 Теперь t-тест даже при распределении, не соответствующему нормальному, ловит лучше

Чему верить? А фиг его знает теперь 😅
Мне видимо не надо верить 🥲

Матвей и другие коллеги, ваше мнение как никогда важно!)

Это, конечно, не идеальные симуляции (в дипломе и в должности откуда-то же «хирург» написано). Но это попытки поизучать даже такие «простые» вещи глубже, чем пишут в книгах или рассказывают на курсах. А там пишут в некоторых не совсем корректные вещи (а ведь с этих книг другие начинают изучать статистику)