Что я имел в виду во-втором пункте?

...Если представить себе главу о немецкой философии последних лет 30 перед первой мировой войной, или спросить на эту тему среднего образованного человека, то конечно, будет назван Ницше, но не только.

Во-первых, к нему добавят и Дильтея - "философия жизни", вроде как "что-то общее". Во-вторых, обязательно помянут "неокантианцев" - Виндельбанда, Рикерта, Когена. Во всех учебниках они есть.

Повспоминав, прибавят эмпириокритицистов Маха и Авенариуса. Потом еще повспоминав, скажут "молодой Гуссерль". Ну а где Гуссерля вспомнили там глядишь и Фреге появится... А вот, к примеру - Рудольфа Штейнера не вспомнят, хотя он был. Фрейда могут вспомнить, а могут сказать - "это психология, не по нашей части", и уж совсем вряд-ли вспомнят какого-нибудь Эдуарда Бернштейна.

Т.е. наиболее представлены будут академические университетские философы, пишущие трактаты по проблемам эпистемологии, философии науки, логике и тд. Философы - писатели, философы - психологи, философы - идеологи будут где-то по краям.

В России все наоборот. Средний учебник / образованный человек прежде всего заметит, что русская философия заключается в ее литературе, и главные философы у нас - Достоевский и Толстой, да и Владимир Соловьев - поэт. Дальше пойдут с одной стороны философы-священники, философы-мистики, философы-литераторы, а с другой - философы-идеологи, философы-партийные деятели....

В короткой главе о русской философии, я уверен, людей, которые работали в университете и скучно писали скучные книжки - просто не будет. Они не поместятся. Тем не менее - они были.

Я, поскольку занимался методологией истории, могу сказать что с ней у нас все было более чем неплохо. Кареев, Хвостов, Лаппо-Данилевский вполне себе писали приличные работы. Все по классике - стоя на немецких плечах, систематизировали, анализировали, кое-где заглядывали немного и подальше...

UPD. Причина такого перекоса, я думаю - банальная, та самая "причина всех причин". После 1917 года читать Хвостова во-первых, запретили, а во-вторых, интересен к работам по методологии несколько померк в сравнении с "Апокалипсисом нашего времени". Тем более в 1991 году - "Апокалипсис" все еще актуален, а Хвостов - ну что, современник Риккерта, а после Риккерта нам привезли фундаментальную онтологию, затем герменевтику, затем постмодернизм, затем нарративный поворот... Тут Анкерсмит новый вышел, а вы с каким-то Хвостовым столетней давности...

#философия