https://t.me/metaprogramming/274

Давно я наблюдаю этот социопатический дискурс, еще с Богемиковских времен, и только сейчас я понял, как в нем расшить одно непонятное место.

Первая посылка - во власти много социопатов. Ну, положим.

Вторая посылка - чтобы попасть во власть, надо бы быть социопатом. Вторая посылка противоречит как общей логике микросоциальных взаимодействий так и личному опыту - эмпатия, учет интересов других хотя бы на уровне "ты мне - я тебе" и проч - это залог успеха почти в любых отношениях, а большая часть реальных социопатов мается между тюрьмой и психбольницей.

Но ведь выводится эта вторая посылка скорее читателем (который находится внизу, и конечно, только и думает, как попасть наверх). Сам Богемик про ПОПАДАНИЕ во власть ничего не говорил. Из того, что во власти много социопатов, вообще никак не следует, что социопатия помогает туда попасть. Может, это власть делает человека социопатичным?

Или - если чуть сложнее, то можно такое объяснение предположить: есть микро- и макро- механизмы отбора. Микро- механизмы основаны на непосредственном и естественном общении с людьми и в отбирают эмпатичных. Макро механизмы основаны на общении с системами, коллективными телами, корпорациями и тд. И некоторые макро-механизмы склонны отбирать социопатов.

Наследство - один из макромеханизмов передачи власти. Если наследный герцог - социопат, то понятно,что это в целом не мешает ему быть герцогом, и у наблюдателя может сложиться впечатление, что его социопатия даже и помогает. Но она - всего лишь следствие того, что он уже родился герцогом и ему нет нужды никуда "пролезать".

Или, например, силовые структуры. Там вполне себе отбор социопатов может быть поставлен на поток. Тем более что социопат - не опасен для отбирающего, ибо из-за неспособности к кооперации с другими абсолютно управляем с верхнего уровня. Поэтому стркутуры, которые нужно сделать абсолютно послушными, путем - конечно - лишения их большей части функционала - будут наполнены социопатами. Но это не они сами себя продвинули - это их продвинули.

UPD. Отсюда кстати к "Лестнице в небо" - "надо быть полезным вышестоящему" не обязательно понимать в позитивном ключе, типа я дам ему то, чего у него нет.

Можно в негативном. Стать живой торпедой, негодяем, которого только и надо чтобы определенное направление успешно разваливать.

Это, наверное, не так просто, так как идет против воспитываемых социумом естественных мотиваций "сделать хорошо". Не всякий человек сможет дело правильно развалить...