И это неприятно.
Чуть больше недели назад в тематических чатах стали появляться сообщения, что Малопольский ужонд вроде как начал отказывать в обывательстве, если заявитель был на содержании у супруга. Мол, у каждого должен быть свой доход.
Теперь канал @status_quo_olga_winnik пересказал решение суда, которое подтверждает позицию ужонда. Приведём тут основное.
🟣 Что произошло
Как пишет пани Ольга Винник, 23 июня 2026 WSA в Варшаве отклонил жалобу по делу об «uznanie za obywatela polskiego» (
VII SA/Wa 105/26). Через несколько дней решение вступит в силу (пока что оно непубличное, так что правник привела лишь часть мотивировки).Как отмечает автор, последние месяцы в везваниях по делам о признании гражданином всё чаще всплывала позиция MSWiA 2019 года. А именно — что у заявителя должен быть собственный, личный источник дохода, и доход супруга это требование не закрывает. Пока что в таком были замечены Варшава и Краков.
«Проблема в том, что это письмо конкретного сотрудника министерства аж с 2019 года, а не документ, устанавливающий официальную позицию ведомства, — пишет пани Винник. — Оно потихоньку расходится по инстанциям, оседает в шаблонах и начинает жить своей жизнью, при том что практика воевод и самого министра до сих пор остаётся разной. Одно и то же MSWiA в одних делах требует личного дохода, а в других отменяет решения воеводы, который требовал того же самого. Это прямо было указано в жалобе по данному делу как нарушение art. 8 § 2 KPA. Суд на этот аргумент не ответил. Теперь у этой позиции появилась судебная опора».
🟣 Суть тут в двух пунктах
1️⃣ Доход должен быть вашим личным. Доход супруга его не заменяет — независимо от размера, общей совместной собственности, общего хозяйства и того, что супруги обязаны содержать друг друга.
Формулировка суда: условие носит ściśle osobisty характер и относится к индивидуальной финансовой способности заявителя, а не к материальному положению семьи. Доходы других лиц могут иметь вспомогательное значение, но собственный источник не заменяют.
2️⃣ Договор ренты внутри семьи — самого договора мало. То есть, нужны ещё доказательства фактического исполнения: переводы, выписки, подтверждение, что деньги поступали каждый месяц. Наличные без подтверждения не работают.
Отдельно ужонд смотрит, был ли заявлен ли договор в налоговую: «Незаявленный договор между супругами выглядит как бумага, составленная под процедуру, и именно так и был оценён».
🟣 Кого это касается
Тех, кто должен по закону показывать стабильный и регулярный доход.
По мнению пани Винник, коснуться не должно тех, кто в декретном отпуске, и людей с инвалидностью, не позволяющей работать. Ну и, конечно, людей, которые подаются по основаниям, где требование дохода вообще не установлено: «Прежде чем нервничать, посмотрите, по какому основанию вы подаётесь».
🟣 Что это значит на практике
🔹 Что если вы обязаны показать доход при подаче на гражданстве, но находитесь на содержании у супруга, то риск отказа сейчас выше, чем полгода назад. Органы обычно ждут несколько месяцев подтверждённых поступлений (чаще 3–6), прежде чем признать источник стабильным и регулярным. Разовое поступление перед подачей не сработает.
🔹 Если у вас был доход через договор ренты — платежи с первого дня должны быть с подтверждением получения (лучше безналично), а договор подан в налоговую (хотя возможен ли договор ренты у супругов с wspólnym majątkiem в принципе — вопрос дискуссионный).
🔹Если отказ уже получен, не останавливайтесь на обжаловании в министерство или WSA. Пока практика не устоялась, повлиять на неё можно только через WSA, а при необходимости NSA. Одно решение практику не формирует — формирует то, что происходит после, а это зависит от того, сколько дел дойдёт до кассации.
☝️ Пани Винник подчёркивает — по её мнению, закон не говорит напрямую, что доход при подаче на гражданстве должен быть личным и точка.
«Art. 30 ust. 1 pkt 1 говорит о posiadaniu źródła dochodu, а не о его самостоятельном заработке заявителем. Между "иметь источник дохода" и "зарабатывать самому" есть разница, и она не выдумана мной — на ней строятся обжалования, которые до сих пор выигрывались, — пишет автор. — Проблема в том, что новый подход бьёт ровно по той группе, которая с точки зрения интеграции наименее проблемна: по людям, живущим в Польше на постоянном виде на жительство в семье, где работает один супруг.
Человек, несколько лет ведущий домашнее хозяйство, никакой нагрузки на систему социальной помощи не создаёт, а именно защита этой системы называется целью нормы. Логика тут немножко хромает (я правда её не понимаю, читая мотивировку, а крутила я её на все способы).
Конечно, обжаловать это решение дальше стоило. Одно решение WSA — это одно решение WSA, оно обязательно только в конкретном деле, прецедента в польской системе нет. Но текст решения вступает в силу и соблазн ссылаться на него у органов будет огромный. Отказы участятся — не потому, что изменился закон (пока нет), а потому, что появилась удобная позиция суда».
#легализация