Доброго времени суток!
Продолжаем разбирать кейс, связанный с взысканием компенсации морального вреда с ГУВД Москвы, причиненного незаконным административным преследованием Девяткина инспектором 2 ОСБ Шавыриным, обзорный видосик тут.
#судыморальныйвред
Часть 2, часть 3, часть 4:
«Тут съемка видео запрещена»
Рубрика: #судыморальныйвред
В прошлой части рассказали о необходимости подавать иск в Суд, расположенный как можно дальше от места нахождения ответчика, когда им значится МВД, для осложнения решалова и действия «позвоночного☎️ права».
С судебными тяжбами касаемо беспредельного увольнения из МВД все просто: Девяткин реализовал свое конституционное право на свободу передвижения, прописался в Клину и пошло поехало.
А вот что делать с иском о взыскании морального вреда, если он подается строго по месту нахождения ответчика - в нашем случае - в легендарный Тверской суд? - заранее проигрышный, унизительный вариант.
Вот тут то нам на помощь пришел герой прикрепленного видео: инспектор 2 ОСБ ДПС Трухин Лёва (предположения, почему его так корчило - пишите в комментариях).
Смотрите, какое дело:
Есть такой Приказ МВД N 264, регламентирующий деятельность ДПС. Тама, в 6-м пункте указано, что инспектора, при осуществлении надзора, обязаны пользоваться носимыми видеорегистраторами или установленными в патрульном автомобиле. Но никак не «вражескими» Айфонами последних моделей.
Таким образом, снимая административные процедуры с участием Девяткина на личный телефон, вообще кстати не являясь участником этих процедур, господин Трухин осуществил сбор и обработку персональных данных Девяткина.
Тем самым, также как и Шавырин, причинив ему моральный вред.
Ну а далее дело за малым, благо Девяткин не прогуливал гражданское право в университете:
Иски о зашите прав субъекта персональных данных, в том числе компенсации морального вреда, могут предъявляться по месту жительства истца, ст. 29 ГПК РФ.
Право истца соединять в одном иске несколько связанных между собой требований гарантировано ст. 151 ГПК РФ.
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, ст. 29 ГПК РФ.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, ст. 47 Конституции РФ.
Учитывая положения вышеуказанных правовых норм в их совокупности, иск был подан по месту жительства Девяткина, в Клинский городской суд.
Почему и как, абсолютно ожидаемо и неудивительно судья Клинского суда Клочкова проигнорировала указанные правовые нормы и беспредельно отказала в принятии иска, и как Мособлсуд восстановил законность, обязав Клинский суд принять иск Девяткина - узнаете в следующих публикациях.
Аудиопояснения Девяткина по ситуации - в комментариях.
Следующая часть.
😎 Приключения Девяткина