У ув. Даниил Викторович вышла пара постов критики в сторону ув. Александра Гельевича. Астрологи объявили, что Дугин дал интервью Такеру Карлсону, поэтому кто только по Дугину не прошелся).

Но поговорить бы я хотел не о Дугине а о традиционализме как таковом. Тем более там это центральная тема.

Под традиционализмом понимается "Интегральный традиционализм" - некогда была единая божественная Традиция, которая потом а) забывалась и б) проявлялась в разных народах в разных формах. При этом в каждой настоящей религии есть эзотерическое ядро - всегда одинаковое. Поэтому среди христиан, мусульман и индуистов есть люди посложнее, которые в курсе о единой Традиции, а есть люди попроще. Для них содержание Традиции упрощено и подается в удобоваримом виде в зависимости от местных условий. Региональная специфика короче.

Ну и разумеется раскритиковать такие представления с религиоведческой точки зрения не представляет труда. Обвинить в ереси и идти спать спокойно)

Но я берусь утверждать, что гипер-мета традиционалистский подход имеет право на жизнь и будет встречаться у многих авторов.

Вот есть такой известный священник о. Георгий Максимов, последователь Даниила Сысоева. Когда на пасху в одной из азиатских стран (кажется)расстреляли католическое богослужение, он на голубом глазу заявил: да все расстрелянные в ад попадут ибо еретики. Помниться в саус парке ролик был, где представители разных религий спрашивают, кто спасется. Им вышли и дежурно ответили: мормоны - все остальные - в ад.

И Просвещение ставит такой вопрос. Вот смотрите, существует 2000+ разных религий, которые все одинаково утверждают о своей истинности и ложности других. Значит что? Значит все это суеверия, которые нужно откинуть.

Но более проницательные люди, от, скажем, Юнга и Леви-Стросса до К.С.Льюиса и А.Ф. Лосева возражают, что есть какие-то единые структуры. И у нас на самом деле не 2000 отдельных религий а гораздо меньше.

Лосев ищет некоторый абсолютный миф и у него, скажем так, мировоззрения выстраиваются в иерархию от менее истинных к более истинным. Льюис тоже не согласен, что все религии кроме англиканства - простые заблуждения. А в его "последней битве" один из первых вошедших в рай - сатанист Эмет. Аслан (Бог в мире Нарнии) говорит про него: "То, что ты делал добро ее (Таш-сатаны) именем — делал во имя мое, то, что люди делают зло моим именем — это они во имя нее делают". И вообще есть единый нравственный закон, "дао", без которого человек превращается в вещь.
Юнг говорит о коллективном бессознательном и архетипах, Леви-Стросс - некоторых универсальных структурах культуры.

Утверждение интегральных традиционалистов - экстраординарно сильные, требующие таких же сильных доказательств. Но вот сам подход - довольно разумен. И является реакцией на Модерн - желающий отменить все "предрассудки" скопом. Что для нас ценного в религии? Есть ли какая-то универсальная "божественная" истина? Или мы просто механизмы в лишенном всякой цели мире? Ответы на эти вопросы (а это уже мое сильное утверждение) приведут нас к традиционализму того или иного вида. Ну или к нигилизму.

P.S. И я совсем не против людей типа о. Георгия. По крайней мере если их не сильно заносит в конфессиональный шовинизм. Но не все готовы жить в такой картине мира.

P.S.2 У нас как-то принято с кайфом деконструировать и искать ереси. Это часто просто и приятно, да. Но нужно понимать, какую проблему решает автор. Тогда может и деконструкция получится более точной.

#маткивский