На счет методологической ошибки. Вот дослушал сегодня ролик Клима Жукова по поводу фашизма Павла Флоренского. Жутки был фашизм, почти Муссолини-Гитлер. Потому что ему демократия не нравилась и он считал, что править должна некоторая гениальная личность.

Понятно что не расстреляй Флоренского такие бы точно устроили геноцид евреев, циган и вообще всех не арийских элементов. Так же, как делали немецко-фашистские захватчики.

Поэтому я и предложил два основных определения фашизма. Первое - историческое. На сколько те или иные взгляды близки к фашистской Италии/идеям, на которых она была построена.

Второе я назвал "практическим", можно назвать "общественным" или еще как-то. Это про то, почему фашизм все так "любят" и дают за него сроки (правда статья УК РФ 354.1 называется "Реабилитация нацизма" ). И оно неразрывно связано с Великой Отечественной, лагерями смерти, голодной блокадой и т.д. Что напрямую вытекает из расовой теории.

Просто у нас сложилась ситуация, как в анекдоте про гопников. Берутся некоторые взгляды (Флоренского, Ильина или кого еще). Находят в них что-то похожее (или не очень) на фашизм Муссолини. Достаточно и одной черты. Ну например нежелание как развязывать классовую войну, так и скатываться в чистый либеральный индивидуализм. Называется это обычно "корпоративизм"/"солидаризм". А последний был частью идеологии Фашизма. А значит и нацизма. А значит если вы за солидаризм (пофигу в каком виде), то и за то чтобы топить печи людьми. И ответственны за все преступления нацистов.

Примерно такие ходы совершают все кому не лень. У Жукова-то это просто конек.

Поэтому и был предложен простой критерий - тест на политический расизм во взглядах/государственной практике. Потому что именно это привело к массовым преступлениям, а не корпоративизм или "память предков".

#маткивский