(1/2)
Давайте немного про фашизм, а то эту тему не обойдешь. Если вы поищете определение фашизма, то вам выдадут что-то в духе: «это политический режим, который имеет следующие характерные черты: традиционализм, иррациональное мышление, расизм и т.д.». И разные авторы вставляют сюда разные признаки.

Ничего не настораживает в самом подходе? Ну вот, например, что такое инфаркт миокарда? Это поражение сердечной мышцы. Оно имеет симптомы: боль определенного характера, тошнота, холодный пот и т.д. Само явление – повреждение мышцы. И есть некоторые признаки, по которым вы с некоторой долей уверенности можете сказать – да, это скорее всего инфаркт. Но инфаркт может протекать и вообще без всяких признаков, а признаки соответствовать не инфаркту а, например, пищевому отравлению.

Или возраст, зарплата, владение недвижимостью – все это может быть использовано для предсказания надежности заемщика. Но является ли человек должником – определяется фактом (отсутствия) платежей по кредиту.

Так же и с фашизмом: каков главный параметр, целевая переменная нашей классификации политических режимов/взглядов? Рискну выделить 2 основных подхода которые будут вполне конкретными и не лишенными смысла.

Первый. Фашизм – это политический режим в Италии первой половины ХХ века. Со своими чертами, историей и т.п. Это определение конкретное, но его сложно натянуть на современность (хотя многим хочется).

Второй. Это, так сказать, «практическое» определение. Фашизм неразрывно связан со Второй мировой войной, методами ее ведения и жертвами среди мирного населения.

Чем запомнился Третий Рейх? Развязыванием войны? Мало ли кто развязывал войны. Тот же сжегший Москву Наполеон хоть и был врагом России, однако не представляется ни нам ни в Европе как абсолютный изверг и тиран. Ну и немцы в Первую Мировую заплатили конечно сполна, но чего-то мы не слышим обвинений в «Вильгелизме».

Третий Рейх запомнился: а) расовой теорией. Это когда есть высшая раса – настоящие люди. Есть скот, численность которого не плохо бы регулировать (славяне например) и есть блохи/крысы – вопрос с которыми нужно решить окончательно (евреи/цыгане). И если овечку или лося можно пожалеть, то по поводу травли тараканов нет вообще никакой рефлексии. б) идеей завоевания жизненного пространства и физическим уничтожением (иногда ассимиляцией) местного биологического материала.

Уберите эти две черты из представлений о фашизме – и там ничего яркого не останется.

И немецко-фашистские захватчики действовали в соответствии со своей концепцией. Советских военнопленных намеренно не кормили и даже не поили (что провоцировало запредельную смертность). Так из 3.35 млн. советский военнопленных к концу 1941 года в живых остались 1.1 млн. А например из 1.5 млн. французских военнопленных к концу войны осталось в живых что-то около 1.4 млн.

Согласно планам Рейхсминистерства продовольствия поставки провианта в вермахт должны прекратиться. На захваченных территориях вермахт должен был питаться за счет местного населения и блокировать поставки продовольствия в города. Это совершенно осознанная тактика, предполагающая массовую голодную смерть советского населения. Чтобы потом землю заселить немецкими колонистами. Для блокирования поставок тупо не хватило солдат – они были на фронте.

Вот это и есть фашизм (он же нацизм) в «практическом» понимании. Именно поэтому фашизм – это плохо, а не потому, что там есть культ героев или почитание предков. А то вон некоторые гении предложение создать «народный автомобиль стоимостью до 500 тыс. рублей» окрестили фашизмом (это про ассоциации с «жуком», если кто не понял).

И стоит заметить, что фашизм может быть каким угодно. Он может быть от лица черных или индейцев, русских, арабов или евреев. Поэтому тезис Харари по поводу «фашистское государство во главе с евреем хи-хи да такого не может быть» не больно умный. Особенно если помнить, что американские колонисты устроили геноцид местного индейского населения как раз вдохновляясь книгой Исуса Навина.

часть 2

#Маткивский