Давайте про демократию продолжим разговор. В предыдущей серии мы говорили, что либеральная демократия - это технология. Которая а) вовсе не гарантирует приведение хороших элит к власти и б) уязвима для воздействия извне.

При этом демократия позволяет облечь конкуренцию элит в сферу соревнования политтехнологий. А не организовывать дружины и мочить друг друга в междоусобных войнах.

Раз уж элиты соревнуются в управлении массами, то и учитывать интересы масс так или иначе приходится. И совсем дичь творить сложнее, чем если бы выборного процесса не было.

Но, как говорится, наши недостатки продолжения наших достоинств.

Вообще когда все это Новое время (модерн) начиналось, казалось что истину можно найти решив “пару дифференциальных уравнений”. И мы получим объективные критерии того, как нужно и как не нужно поступать. Что такое добро, красота и вот это все. И, разумеется, как выстроить политику, право, мораль.

Потом выяснилось, что нет объективных ценностей, есть мнения. Нет единой трактовки истории. Всякие смотрят на одни и те же факты и видят разное.

Новое время считало, что человеку не дает развиваться “пласт мракобесия”. Все эти цари и религиозные фанатики. Убери их - и вы найдете прекрасного индивида, стремящегося к знаниям и труду.

Оказалось, что люди больше бы хотели есть, пить, взаимно опыляться, ничего не делать. При этом, желательно, чувствовать себя прогрессивными героями, сбрасывающие тысячелетний гнет патриархата.

И вообще человек это запрограммированный биоробот. Человеческая личность - это иллюзия. Мозг нас так обманывает. Спросите хоть Докинза с Сапольски, хоть Маркова с Панчиным и еще легион популяризаторов - они вам это все расскажут.

И вот в таком контексте происходит гонка политтехнологий. Никаких общих знаменателей у нас, по сути, нет. Есть манипуляции общественным мнением и все.

Главный тезис этой заметки: при описанном раскладе в среднем будет получать преимущество тот “кандидат”, кто будет предъявлять меньшие требования к электорату.

Чтобы выиграть выборы политик должен нравится, угождать. Это же касается интеллектуальной и религиозной элиты - нужно говорить приятное, снимать различные табу, чтобы получить одобрение масс. Даже если это раскрепощение в долгосроке приведет к проблемам.

Где-то тут рождается послевоенный лево-либеральный дискурс. Избегай страданий и получай удовольствия (характерен пример Харари). У людей должны быть равные результаты (а не равные возможности). Всякий идеал - репрессивен.

Поэтому вся эта повесточка - с требованием себе привилегий благодаря принадлежности к расе, полу, сексуальной ориентации, наличию заболеваний etc - нисколько не случайна. Легче прикидываться угнетенным, больным всякими психическими заболеваниями и проч., чем брать на себя ответственность и трудиться. Что-то типа легче понизить нормативы по физкультуре для школьников, чем их натаскивать на существующие.

Думаю именно в этом причина, что люли становятся более ленивыми ( о чем мы тут писали). А это, в свою очередь, тянет все остальные показатели вниз (здоровья, интеллекта etc).

В общем, при текущих раскладах либеральная демократия не только не гарантирует приведение хороших элит к власти, но и способствует росту социальной энтропии. У нее есть некоторые плюсы. Но представлять демократию некоторой панацеей, как у нас часто делают - такое себе решение.

P.S. Остается только автократия, спросите вы? Но и автократия сама по себе ничего не гарантирует. Скорее только большую дисперсию. Если придет “базированный” правитель, он будет как-то сдерживать тенденции социальной энтропии. За ним придет “революционер” и сделает буст x5. Как повезет.

Каков выход? Думаю, гарантированного выхода тут нет. Так же нет гарантированного способа разбогатеть, прожить 100 лет и т.д. Но кое-что сделать представляется возможным. Но т.к. заметка распухла, об этом в следующий раз.

#маткивский #демократия