А давайте немного поговорим про баги либеральной демократии. Часть 1.

Картина рисуется такая: в демократических обществах граждане сами выбирают себе власть. Через независимые СМИ они узнают всю правду о политиках. Через гражданские институты следят за соблюдением законности, прав и свобод. Это все формирует открытое общество, где а) каждый свободен б) существует, по крайней мере, защита от худших. Со временем совсем плохие политики вытесняются и остаются либо приемлемые либо хорошие. Через несколько итераций мы имеем вполне сносную элиту, отвечающую чаянием граждан (они ж себе не враги). При всех минусах в средне/долгосрочной перспективе мы имеем вполне работающую систему. Демократия имени Милля, Хайека и других. Как помниться ув. Евгений Норин писал в духе: “Демократия/парламентаризм нам нужна не чтобы показать другим, а для себя”. Такая, в общем, оптимальная форма государственности.

И тут вырисовывается 2 группы проблем:

I. Выборы - это технология.
1.1 Всеобщие выборы существуют не так давно и получают распространение во второй половине XIXго века. Раньше не было прецедентов, чтобы настолько огромные массы людей вовлекались в политический процесс. И далеко не все восприняли это с энтузиазмом. Уолтер Липман рисует другую картину. Народная масса - это опасный зверь, которого нужно держать в подчинении. Для этого существуют три главных инструмента: а) СМИ. В 1922м году как раз появляется радио, чуть попозже - телевидение. Т.е. инструментов появляется больше. б) Think tanks - интеллектуалы, эксперты. Они участвуют во внедрении концептов в массы. в) Университеты. Они делают определенные подходы и точки зрения системными: “наука доказала”.

Правят при этом специально подготовленные элиты со своими институтами подготовки. И элиту не должны раздражать крики и блеяния стада. Пусть они смотрят “демократическое кино”.

Данную картину миры дополнили такие титаны как Эдвард Бернейс, автор книги “Пропаганда” переименованный в “Связи с общественностью” из-за Второй Мировой (отсюда и всем известный термин). Социолог Пол Лазерсфельд ввел такой всем известный термин как “Лидер мнений”. Джосеф Най дополнил это все понятием “Мягкая сила”. Причем эти ребята были не вот какими-то кабинетными мышами. Они “помогли” вступить Америке в Первую Мировую, научили женщин курить и носить определенные шляпки, рекламировали русский балет и т.д. Т.е. были пиарщиками высшего класса. И, по мнению Юргена Тоденхефера (известного немецкого журналиста), в 60х годах ХХ века подход Липмана окончательно возобладал. Ну Западу нужно было бороться с коммунистической угрозой и внутренними проблемами, они нашли как.

Забавен пример Кэмбридж Аналитики - когда команда Трампа на выборах 2016 года оч. эффективно использовала таргетированную рекламу фэйсбука. После этого старые апи просто выпилили для простых смертных (стоит ли полагать, что для непростых - они остались?).
Другими словами мы воочию видим а) наличие отличных технологий манипуляции общественным мнением б) наличие и работу истеблишмента. И все это как бы ставит под большой вопрос благостную картину демократии из начала заметки.

1.2. И важный вывод. Пусть демократия - это в чем-то полезная медиатехнология (паны не ратями друг на друга ходят, а медиакампании устраивают). Тогда стоит признать - демократии очень уязвимы для влияния извне. Похоже в США это понимают и там прям “вмешательство в выборы” - чуть ли не повод для объявления войны. Потому как действительно, если у вас есть хорошо развиты социальные технологии - то вы просто можете перехватывать управления другими странами и использовать их в своих целях. Пример чего, по моему скромному мнению, мы сейчас и наблюдаем.

При таком раскладе важнее скорее качество элиты, механизмы ее подготовки и отбора. И от простого введения выборов они сами не образуются. Да и сами выборы должны быть крайне защищены от внешних влияний.

А про второй баг мы в следующий раз поговорим. Т.к. заметка и так расползлась. И, похоже, сперва нужно доказать одну лемму.
#Маткивский #Демократия