Из диалогов с NN. Около науки. Часть 1.

"Если предположить, что, как утверждал некогда Гегель, «всё действительное разумно, всё разумное – действительно» не в переносном, а в прямом смысле, то есть основания предположить наличие двух вытекающих отсюда положений:
1. Разум (или сознание, что представляется более точным определением) и действительность («материальность») не есть «продукты развития друг друга»: разум/сознание не есть следствие развития действительности/материи, а она, в свою очередь, не есть продукт его деятельности/представления;
2. У всего сущего есть цель существования, состоящая в познании/осмыслении элементом «разум» элемента «действительность».

Забавно, но это предположение попутно разрешает и парадокс термодинамики, предписывающей нашей Вселенной медленно, но верно погружаться в хаос через «тепловую смерть» – результат действия закона неубывания энтропии.

Фишка в том, что энтропия неумолимо возрастает только для замкнутых систем, а при наличии такого неучитываемого в «сугубо материалистических» взглядах «внешнего фактора» как сознание, превращение Мироздания в однородный прах как бы ставится под большой жирный вопрос. Да и сам факт постоянного, на протяжении миллиардов и миллиардов лет, усложнения структуры Вселенной и её элементов автоматически требует наличия неких внешних по отношению к так называемой материальности мира факторов…

Двадцать первое столетие отметилось одним занятным трендом: старые идеи, заклейменные штампом «антинаучности» и «махровой идеалистичности», вдруг начали рассматриваться с точки зрения самых что ни на есть современных наук – и получать достаточно логичные обоснования, пусть и требующие дальнейших исследований и экспериментов.

Да что там – ряд совершенно серьёзных физиков и биологов находят вполне определённые и недвусмысленные аналогии некоторых современных научных положений в древних учениях. Да, с поправками на тот очевидный факт, что у древних мыслителей, сформулировавших учения, просто не могло быть соответствующего понятийного аппарата, чтобы описать посетившие их прозрения своим современникам.

Посему этим мудрым людям приходилось пользоваться наличным словарным запасом, а чаще – рисовать очевидную для себя модель при помощи притч и иносказаний. Ну, в самом-то деле, попробуйте объяснить, к примеру, трёхлетнему малышу идею о том, что в точке Большого Взрыва не было ни пространства, ни времени, а были только законы, по которым из этой точки разошлись простейшие водородные облака, далее связывавшиеся в более сложные структуры и сформировавшие всю доступную изучению Вселенную? Вот и вышло – «вначале был Логос, и Логос был Творцом, и не было ничего, только Логос носился над водою»…

А во что это превратилось при пересказах и трактовках «в меру разумения» трактующих (не считая уж переводов переведённых переводов) – можно посмотреть в священных писаниях. Впрочем, для более серьёзного изучения вопроса преемственности учений и науки есть смысл порекомендовать книгу «Дао физики» Фритьофа Капры (физика, философа и эколога в одном лице).

Стоит только добавить ещё, наверное, что сейчас уже потихоньку начали звучать голоса отдельных астрофизиков, предполагающих наличие некоего сознания не только даже у общепланетарной системы живых организмов (в эту сторону всё чаще стали поглядывать биологи и нейрофизиологи), а и у планет, у звёздных систем и у Вселенной в целом. Разумеется, сознания, сильно отличного от человеческого… Ну, да чего и ждать, при полной-то каше в попытках понять, а что это вообще такое – сознание и где оно «сидит» (не путать с процессами в центральной нервной системе: по последним сугубо научным данным, сознание «объясняет» своему носителю, почему он поступил так, а не иначе, уже ощутимо после того, как эта ЦНС поступок совершает).

Ну и не одной физики и не одной нейробиологии касается переосмысление старых теорий."

Продолжение.

#nn #физика #философия #наука
@DTfromhell