Кто только не пинал уже теорию Джона Боулби. Она остаётся популярной и сильно влияет на большое количество людей. Конечно, ей можно пользоваться как всяким инструментом, но с критическим взглядом.
Недавно мне попалась феминистская критика этой теории. Хочу подсветить два наиболее важных, на мой взгляд, аспекта:
1️⃣ Контекст
Теория Боулби биологизаторская. Она утверждает, что наше отношение к миру и другим людям зависит от внимания и любви матерей, которые они проявляли (или не проявляли) к нам в первые годы жизни. Эта зависимость встроена в человеческие организмы по той самой "по природе", т.е. это примерно как дышать.
Джон Боулби создавал свою концепцию в послевоенный период, когда мужчины возвращались к мирной жизни, и им необходимо было обеспечить условия для адаптации. Государству и обществу было выгодно ограничить женщинам доступ к рынку труда, чтобы они освободили места и не составляли конкуренцию мужчинам.
Навязывание роли домашнего материнства тут подошло как нельзя кстати. Теория Боулби с биологическим обоснованием связи "привязанность - любовь матери в младенчестве" гармонировала с государственной политикой, ей открылись все дороги к популяризации.
Позже начали говорить не только про матерей - про значимых взрослых, в принципе. Но, как мы видим, и по сей день под значимыми взрослыми преимущественно подразумеваются женщины.
На деконструкции "очевидной" идеи про любовь матери не останавливаемся, идём дальше.
Ангелина Фурман, авторка статьи, пишет:
Исследования Беверли Бирнс и коллег (1999) показывают, что на развитие ребенка влияют не столько характер привязанности, работа матери или передача заботы третьим лицам, сколько такие факторы, как стресс и депрессия родителя, бедность, насилие и жестокое обращение в семье.
Б. Бирнс отмечает, что детский опыт всегда был глубоко укоренен в экономическом неравенстве, расовых предрассудках, религиозных различиях и статусе иммигрантов. Дети из бедных семей, дети коренных народов, дети иммигрантов всегда росли в условиях, кардинально отличающихся от опыта детей семей среднего и высшего классов США.
Предлагая универсальные условия развития привязанности, теория Боулби не учитывает экономическое и социальное неравенство. Разные условия, в которых мы вырастаем, влияют на качество ухода и питания, на уровень образования и доступ к медицинской помощи.
И это сильно определяет, будет ли человек доверять миру и другим людям или нет.
2️⃣ Способность к изменениям
В теории Боулби ранний детский опыт рассматривается как некий абсолют. База, константа, которая отныне и впредь определяет все наши выборы и действия во взаимодействии с окружающими.
Концепция не учитывает нейропластичность мозга и способность человека к изменениям.
Тут фем. критику в статье я хочу подкрепить идеей нарративной практики, что человек всегда больше какого-то своего одного опыта. Каким бы влиятельным не был детский опыт, мы субъектны, а значит, авторство жизни принадлежит нам. Только нам, а не детскому опыту решать, как мы хотим её прожить.
Помимо детского опыта у нас есть другие истории - про получилось, про доверие, про любовь и заботу.
У нас есть ценности и смыслы, которые мы готовы отстаивать даже перед самыми могущественными идеями и опытами.
У нас есть надежды, представления, как бы хотелось. Если они не проявляются в осознанных словах, они точно проявляются в телесных реакциях и эмоциях. У темноты боли, страха или тревоги есть другая сторона. Она про то, что страдает, что важно восстановить, защитить, сохранить, обрести.
Когда мы бережно и постепенно замечаем всё это, что есть у нас, абсолют детского опыта переходит на отведённое ему место в пространстве нашей жизненной полисторичности. Перестаёт занимать его целиком и давить своей безысходностью. И тогда мы видим выход, а может, даже не один💚