Универсальная диагностика на всё - мечта медицины. Как и многим мечтам, осуществиться ей не суждено по целой куче причин. Вот, например, «все раки по анализу крови». Наверняка натыкались на подобные новости. Мол, вот теперь-то нашли, что именно искать, вот теперь-то всё поймают на ранних стадиях, вот теперь-то...

Примерно то же говорили про идею искать характерные изменения циркулирующей в крови ДНК, чтобы распознать сразу множество опухолей. Одна из таких разработок - скрининговый тест Galleri от компании Grail, нацеленный на 50 разновидностей злокачественных новообразований, причём даже на те, у которых сегодня методов стандартной (тем более ранней) диагностики просто нет.

Суть в следующем: раковые клетки распадаются, аномальная ДНК из них попадает в кровь, её там можно отловить а потом скормить либо машинному обучению, либо ИИ. Оценивают метилирование, ну то есть эпигенетику, которая при опухолях реально может изменяться. А может и не изменяться...

Биологическое правдоподобие присутствует? Присутствует. Проверку тест проходил? Да. И неплохо себя показывал. То есть он работает, можно засекать опухоли до того, как они проявят себя клинически. Но какова практическая ценность? Снизится ли число III-IV стадий, раз можно всё ловить на ранних?

Опубликованы результаты первого РКИ, где это решили проверить. В NHS-Galleri включили 142250 жителей Англии в возрасте 50-77 лет, у которых не было никаких симптомов, характерных для злокачественных новообразований. Затем их рандомизировали на две группы. В экспериментальной ежегодно в течение последующих трёх лет делали обычный скрининг плюс тест Galleri, в контроле - только обычный скрининг.

Важно: сам тест не окончательный и обжалованию в ходе обследования очень даже подлежит, то есть это просто повод провести КТ, эндоскопию, биопсию и далее по списку. И вот именно тест показал себя весьма неплохо. Положительный результат был примерно у 1 участника из 100, а рак подтверждали у 46-58% дополнительно обследованных «единичек». Интересно, что тест способен предположить и источник опухоли. В этом исследовании он угадал в 90% случаев. Ложноположительных результатов оказалось 0,4-0,5%, то есть прям о-о-очень хорошо. Казалось бы, можно открывать шампанское и сверлить дырочку под нобелевскую медаль.

Раз так всё хорошо работает, значит, опухолей, входящих в спектр теста, должно быть меньше на III-IV стадии. Именно так и сформулировали первичную конечную точку: число раков на III-IV стадии не по всем 50, а по 12 наиболее значимым опухолям. И вот после трёх лет скрининга частота поздних диагнозов в контрольной и экспериментальной группах не различалась. Отношение частот - 1,03 (95% ДИ 0,92–1,14, с переходом через единицу, а для относительных показателей это и есть отсутствие различия).

Казалось бы, ну всё, тест не смог. Но скорее всего тут дело в другом. Одно дело найти ранние опухоли и совершенно другое - предотвратить появления поздних новообразований.

Попробую объяснить максимально доступно. Предположим, у нас есть две опухоли. Одна агрессивная и быстро переходящая к метастазированию. Вчера её заметить было невозможно в принципе, а через несколько месяцев уже IV стадия. А скрининг - раз в год. Вторая опухоль растёт медленно. Если бы не скрининг - её нашли бы через 3-4-5 лет всё на той же ранней стадии. То есть да, мы нашли её раньше, но что с того? А ведь есть опухоли, которые оказываются посмертными находками, которые растут так медленно, что не успевают стать причиной сколь-нибудь заметных проблем. И тут мы упираемся в другую проблему - гипердиагностика, лишние вмешательства, вред от которых может оказаться больше, чем от новообразования.

При этом сам тест прекрасен. Есть обнадёживающий вторичный результат. Раков именно IV стадии в экспериментальной группе было примерно на 14% меньше (отношение частот 0,86), причём эффект рос с каждым годом, на третий заход диагнозов IV стадии было уже примерно на 26% меньше. Одновременно выросло число опухолей I–II стадии.

Что это может значить? Да много чего. Например, для скрининга нужно больше времени (5-10-20 лет). И, самое важное, мы пока не знаем, как всё это повлияет на смертность от рака, снизится ли она. Так что направление верное, но идти по нему ещё довольно долго.

Кому интересно подробное описание самого теста - оно есть в Nature Medicine.

#новости, #исследования, #диагностика