domnin.sa | Сергей Дóмнин

Наш суд - самый ИИ суд в мире!👉

ВС РФ опубликовал Концепцию внедрения технологий ИИ в судопроизводство, включающую в том числе создание Центра компетенций с возможным привлечением представителей органов власти, науки и технологических партнеров.

К 2030 году ИИ должны использовать более 95% судей, а 30-50% процессуальных документов должны быть созданы с помощью ИИ. Это позволит сократить сроки рассмотрения дел не менее, чем на 20%, и на 15-20% - количество жалоб. По задумке авторов ИИ будет даже предупреждать судью о том, что проект решения отклоняется от руководящей линии партии судебной практики.

В приложении указана «матрица рисков», где на первом месте - риск галлюцинаций. Предотвращать его планируют в том числе путем отказа от публичных ИИ-сервисов.

Задача амбициозная.

Интересно, если в решении суда случится глюк - будут ли так жестко ругать судью, как ругают сейчас стороны?

Теперь аккредитация в СРО точно все? 🪦

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ от 08 сентября 2026 № 308-ЭС26-3254
по делу об оспаривании Краснодарской СРОАУ «Единство» предписания Росреестра по вопросу внутренних положений об аккредитации в этой СРО.

При рассмотрении дела коллегия (в том числе со ссылками на рассмотренный Президиумом ВС РФ спор ФАС против СРО Созидание) пришла к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 1 июля 2026 г. № 24-ПЭК26 по делу № А40-232008/2023, в частности, в отношении организаторов торгов, операторов электронной торговой площадки не должна создаваться среда, которая была бы ограничена координирующим лицом, а механизм контроля за ними не может быть использован в целях получения самой саморегулируемой организацией имущественных выгод от координации, когда анализ применяющихся тарифов аккредитации позволял бы создать дополнительные заградительные барьеры для выхода на рынок, то есть создавал бы ограничения, создающие необоснованные препятствия в осуществлении гражданских прав.

введение для аккредитации в саморегулируемой организации арбитражных управляющих дополнительного условия в виде ассоциированного членства с оплатой взносов как добровольных и оставляющих присвоение статуса после оплаты на усмотрение президента ассоциации приводит к созданию не предусмотренного законодательством барьера для реализации права на аккредитацию.

В условиях квалификации спорных правоотношений по возмездному допуску для аккредитации как отношений по возмездному оказанию услуги, необходимо отметить, что получение некоммерческой организацией прибыли от аккредитации как разрешенной коммерческой деятельности не предусмотрено статьей 24 Закона о некоммерческих организациях и локальными документами.

ПС
Обратим внимание на жалобщика - им выступило АО «Российский аукционный дом» (АО «РАД»). Обратим внимание, что, как указано в судебном акте, данная ЭТП за проведение торгов получала 3% от стоимости реализации имущества, половину из которых потом просило СРО в качестве добровольных взносов. Вспомним правовую позицию, изложенную еще в определении СКЭС ВС РФ от 07 октября 2021 № 305-ЭС16-20151 (14,15) про адекватность вознаграждения привлеченного (или навязанного кредитором) специалиста рыночным условиям. Сделаем выводы.

А так да, как всегда СРО и управляющие злодеи, наживающиеся на процедурах.🤑

В помощь трансграничникам 👍

ВС РФ опубликовал перечень действующих многосторонних и двусторонних международных договоров Российской
Федерации по вопросам оказания правовой помощи по гражданским, семейным,
административным и уголовным делам, а также по делам об административных
правонарушениях
(по состоянию на 21 августа 2026 года).

Со ссылками на текст на сайте депозитария.

Бил, бью и буду бить (с) ⚡️

Определение СКЭС ВС РФ по делу Дорофеева, особенно пункты про организацию процесса - это конечно must have теперь и на цитаты в процессуальные документы.

Обратим внимание на позицию в части арбитражных управляющих:

В случае совершения неправомерных действий арбитражным
управляющим или его представителями частное определение может быть направлено судом в саморегулируемую организацию (часть 2 статьи 188.1 АПК РФ), а в отношении как арбитражных управляющих, так и их саморегулируемых организаций – также в уполномоченный орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

С учетом положений статьи 204 Закона о банкротстве расходы на уплату судебного штрафа и судебные расходы иных участников дела о банкротстве, перераспределенных судом в порядке статьи 111 АПК РФ в связи с нарушениями стороны арбитражного управляющего, подлежат уплате им за свой счет, а не за счет конкурсной массы должника. Суд может также поручить арбитражному управляющему, на которого
был наложен судебный штраф, после вступления судебного акта о наложении такого штрафа в силу представить в суд доказательства уплаты штрафа в федеральный бюджет. При непредставлении таких доказательств суд вправе
поставить вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле ввиду несоблюдения им в своей деятельности
законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жить стало лучше 😭

Прошло несколько незамеченным, но лучше поздно, чем никогда.

Приняты поправки в ФЗ «Об электронной подписи». Статья 18 данного закона дополняется пунктом 2.4 следующего содержания:

"2.4. В случае выдачи юридическому лицу, признанному арбитражным судом банкротом, квалифицированного сертификата, в качестве владельца которого наряду с указанием наименования юридического лица указывается лицо, уполномоченное действовать без доверенности, аккредитованный удостоверяющий центр не осуществляет проверку достоверности сведений об адресе в пределах места нахождения в отношении указанного юридического лица. Наличие в едином государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности сведений об адресе в пределах места нахождения в отношении указанного юридического лица не является основанием для отказа в выдаче квалифицированного сертификата."

Изменения вступают в силу с 01 сентября 2027 года, до тех пор держимся.

Таким образом, законодателем учтены многочисленные обращения НСПАУ, СРО и отдельных заинтересованных лиц по этой проблеме, что не может не радовать. Следующий и гораздо более тяжелый шаг - исключение административной ответственности АУ за недостоверные сведения об адресе банкрота в ЕГРЮЛ.

Избавьте себя от неудобных вопросов суда или оппонента. ПравоКонсультант подготовит заключение за минуты: покажет выводы, риски, аргументы и судебную практику, которая может усилить позицию.

🔥 Найдите важный довод до заседания → https://pravo.click/_G00ng

Реклама. АО "ПРАВОТЕХ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFGNoVrR

Возвращение блудного попугая 🤗

На сайте Судебного департамента вернулся в рабочее состояние раздел судебной статистики, правда, последние доступные данные - 1 полугодие 2025 года.

А вот почему нет более свежей опубликованной информации - вопрос

Украл, выпил, в тюрьму 🇷🇺

Верховный Суд РФ в определении №20-КГПР26-8-К5 от 04 августа 2026 пришел к выводу о том, что нажитое коррупционным путем имущество не может включаться в конкурсную массу банкрота.

Мотивировка следующая.

…любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение закона фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.

В силу специфической природы и цели защиты публичных интересов иски прокурора рассматриваемой категории являются мерой антикоррупционного воздействия, они лишены экономического или компенсационного характера, в связи с чем спорное имущество, заявленное как приобретённое в результате коррупционного правонарушения на незаконные доходы, не может быть использовано при формировании конкурсной массы гражданина для последующего удовлетворения за её счёт требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Из этого, судя по всему, следует также и вывод о том, что будут обнуляться и залоговые права кредиторов в отношении такого имущества.

Опубликовали поправки в Закон о банкротстве, №253-ФЗ

С точки зрения изменения правового статуса арбитражного управляющего я могу подобрать лишь эпитет «закрепощение».

publication.pravo.gov.ru/document/0001202607260034

Эталонно ⚔️

Судья И.А.Букина передала в СКЭС кассационную жалобу НКО ПОВС Эталон (общество взаимного страхования) на судебные акты, которыми с него взысканы денежные средства как страховое возмещение по договору страхования ответственности АУ, причинившего убытки.

В определении о передаче отражены доводы кассатора

о неправомерной квалификации добровольного договора страхования в качестве обязательного договора страхования ответственности арбитражного управляющего и игнорированию положений договора страхования (пункт 3.1) и правил страхования (пункты 3.1 и 3.2).

НКО ПОВС «Эталон» отмечает, что на дату заключения договора страхования оно не имело правомочий заключать договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу законодательных и лицензионных ограничений. Страховой тариф не рассчитывался на объем ответственности по договору обязательного страхования, в связи с чем объем ответственности ограничивался только теми делами, участие страхователя в которых началось в период действия договора.

Во-первых, меня терзают смутные сомнения, что жалоба передана для того, чтобы защитить лицо, фактически злоупотреблявшее правом. В очень редких случаях коллегия забирает дело, чтобы написать то, чего не написали нижестоящие. В этом случае Эталон заслуживает публичной порки на высшем уровне. Думаю, в канале Банкротный паноптикум, где специализируются на страховых и убытках, напишут про Эталон подробнее.

Во-вторых, ситуация с Эталоном как раз пример того, что норму пункта 1 статьи 20.3 Закона правильно было толковать ограничительно в пользу аккредитации в конкретном СРО. В свое время ряд СРО аккредитовали Эталон, безбожно демпинговавший с тарифами, и не обращали внимание на проблемы правового статуса ОВС (не являлось страховой компанией). Но ряд других СРО выступили категорически против. И заградительной основой стала как раз возможность не давать этому ОВС аккредитацию. Это потом уже были позиции Росреестра о недопустимости такого страхования как обязательного применительно к Закону о банкротстве.

И еще по поводу постановления Президиума по аккредитации 🧐

По поводу толкования нормы абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, данного Президиумом ВС РФ, можно соглашаться или не соглашаться, но де-юре оно теперь общеобязательно.

Однако, в одном Президиум ВС РФ не прав и не прав очень сильно, я бы даже сказал фундаментально.

Напомню, что спор ФАС против СРО является спором, вытекающим из привлечения к административной ответственности.

Сам Президиум в постановлении указал, что «норму Закона о банкротстве ввиду ее неоднозначности следовало толковать буквально».

А дальше цитирую свое выступление на заседании Президиума 👌.

Кроме того, я бы хотел обратить внимание Президиума на то, что помимо установления содержания и толкования спорной нормы Закона о банкротстве в предмет спора согласно статьи 210 АПК РФ входит законность и обоснованность оспариваемого решения ФАС о привлечении к административной ответственности.

ФАС привела в надзорной жалобе 13 постановлений судов кассационных инстанций, где содержится толкование абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в пользу Службы.
СРО привела в отзыве не меньшее количество постановлений судов кассационных инстанций, содержащих противоположное толкование. Это показывает, что, во-первых, никакого единообразия практики, вопреки доводам жалобы, не имеется, а во-вторых, что можно констатировать наличие правовой неопределенности в вопросе применения спорной нормы закона.

КС РФ в постановлениях № 17-П от 14 апреля 2020 и № 39-П от 21 июля 2021 года указывал, что противоречивая правоприменительная практика дискредитирует гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-деликтного преследования и наказания. Такая ситуация порождает неустранимые сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения, которые в силу части 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Высшие суды неоднократно излагали позицию о том, что действия лица в ситуации правовой неопределенности исключают привлечение его к ответственности, она возможна только на будущее время (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10481/13 по делу NoА65-16556/2012, определения СКЭС ВС РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10), письмо Верховного Суда РФ от 12.11.2021 № 4-ВС- 5735/21 «По вопросу о допустимости привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности в случаях нарушения порядка распределения ими средств, поступивших от продажи предмета залога в рамках процедур банкротства»).

Действия субъекта в условиях правовой неопределенности характеризуются отсутствием его вины как таковой.

В силу статей 2.1, 2.2. КоАП РФ вина субъекта является необходимым элементом состава правонарушения: нет вины, значит нет состава.

Согласно статей 24.5 и 28.9 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на любой стадии.

Но, как видно из текста постановления, данный довод оценки не получил вообще…

Опубликовано постановление Президиума ВС РФ по спору ФАС против СРО Созидание по обязательной аккредитации

Ключевые выводы Президиума ВС РФ:

Арбитражные управляющие отвечают всем признакам хозяйствующих
субъектов, закрепленным в пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, так
как они, будучи членами саморегулируемых организаций арбитражных
управляющих, осуществляют приносящую доход профессиональную
деятельность на основании Закона о банкротстве. В частности, в ходе
проведения процедур банкротства они осуществляют в границах Российской
Федерации деятельность на товарном рынке возмездного оказания кредиторам
несостоятельных должников услуг по привлечению организаторов торгов и
операторов электронных торговых площадок. На данном товарном рынке
арбитражные управляющие – прямые конкуренты друг друга.

Про толкование абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве

из диспозиций норм, изложенных в абзаце девятом пункта 1 и абзаце десятом
пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не следует, что привлекаемые
арбитражным управляющим организаторы торгов, операторы электронных
торговых площадок подлежат аккредитации лишь той саморегулируемой
организацией, членом которой является сам управляющий. Расширительное
истолкование положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, данное Судебной
коллегией, повлекло за собой введение правоприменителем дополнительного
ограничения конкурентной среды в отсутствие явно выраженной воли законодателя, что недопустимо. Норму Закона о банкротстве ввиду ее
неоднозначности следовало толковать буквально в пользу сохранения
фундаментальных правил о свободе экономической деятельности, свободном
перемещении услуг и поддержке конкуренции.

Понимаете, каждый год в конце июля мы с друзьями летим во Владивосток на Bankruptcy Far East. Это у нас такая традиция…✨

И вас приглашаем, потому что банкротный форум Сбербанка во Владивостоке как всегда обещает быть очень содержательным и интересным в рабочее время (посмотрите темы и состав спикеров, а еще и законопроект о реформе подвезли к обсуждению), а также как минимум безумно вкусным (посмотрите меню владивостокских рейтинговых заведений, тоже есть на сайте форума). А как еще организаторы могут удивить гостей форума - узнаем на месте!

Save the date 29-30 июля
Все подробности тут.

17 июля 2026 рассмотрение законопроекта № 489384-8 в Совете Федерации

🚨Принято🚨

Сегодня ГосДума в третьем чтении приняла законопроект № 489384-8 о реформе банкротства. Повторюсь, что он изначально вносился во исполнение постановления КС №23-П про право преимущественной покупки на банкротных торгах, но затем благодаря законотворческому лайфхаку, именуемому «паровозиком», претерпел кардинальные изменения и стал по сути клоном минипроекта (ех-мегапроекта) о реформе Закона о банкротстве. Так нельзя, но можно.

В итоге, законодателю потребовалось более 5 лет, чтобы принять поправки. Посмотрим в ближайшие годы, чего в реальности будут стоить все эти знамена и лозунги про спасение должников как основание перекроить все и вся.

Лозунг предоставления некой «свободы» арбитражным управляющим уже точно можно выкинуть на помойку, потому что цена как входа на рынок, так и выхода из СРО (в том числе перехода в другую СРО) через три года будет равна 1 млн. рублей.

Самое главное, что в этом законопроекте есть:
-это комплексная санация, правда почему-то только для избранных с активами свыше 1 млд, МСБ санацию не заслужили;
-это появление реструктуризации, с возможностью сохранения должника во владении, хотя по факту это будет чуть более продвинутся внешка;
-это небольшое повышение (а по факту - едва ли индексация на уровень инфляции с 2008 года) фиксированного вознаграждения управляющих с фактическим увеличением взноса в компфонд с 200 тыс. до 1 млн. рублей,
-это деление должников и СРО на группы, с ограничением возможности выбора процедуры не в зависимости от компетенции АУ, а от размера компфонда СРО,
-это, к сожалению, отсутствие такой ожидаемой и назревшей реформы архаичных торгов.

Честно говоря, все могло быть гораздо хуже, поэтому без иронии стоит поблагодарить всех тех 🌚, кто все эти годы прикладывал титанические усилия для того, чтобы некоторые идеи, имевшиеся у авторов надежной системы с равными шансами на успех, не были претворены в жизнь (напомню хотя бы, к примеру, предложение про фикс конкурсного управляющего в размере 100 тыс. за всю процедуру и с выплатой его только в конце, или всеобщий случайный выбор на основе РАУ)

🚨Принято во втором чтении🚨

Сегодня ГосДума во втором чтении проголосовала единогласно за законопроект № 489384-8, который изначально вносился во исполнение постановления КС №23-П про право преимущественной покупки на банкротных торгах, но затем благодаря законотворческому лайфхаку, именуемому «паровозиком», претерпел кардинальные изменения и стал по сути клоном минипроекта (ех-мегапроекта) о реформе Закона о банкротстве (именно так же, например, были приняты поправки в НК РФ про увеличение госпошлин).

Третье чтение завтра.

Согласовано 😎

Законопроект-паровозик в понедельник 6 июля будет официально включён Советом Думы в порядок работы Госдумы на 7 июля и рекомендован к принятию во втором (а судя по всему сразу и в третьем) чтении.

Готовьте миллион с носа, коллеги 🤴

Законопроектом предлагается следующее.

Статья 21.2. Группы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих
 
1. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих подразделяются на три группы, предусмотренные настоящей статьей.
2. Минимальный размер сформированного компенсационного фонда составляет для саморегулируемых организаций арбитражных управляющих:
1) первой группы - пятьдесят миллионов рублей;
2) второй группы - сто миллионов рублей;
3) третьей группы - четыреста миллионов рублей.
Минимальный размер сформированного компенсационного фонда в расчете на одного члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен составлять не менее одного миллиона рублей.

Вступление в силу - через год после принятия, с отсрочкой

требование к минимальному размеру сформированного компенсационного фонда в расчете на одного члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предусмотренное абзацем пятым пункта 2 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение первого года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона не применяется и считается выполненным:

а) в течение второго года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если минимальный размер компенсационного фонда в расчете на одного члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих составляет не менее пятисот тысяч рублей;

б) в течение третьего года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если минимальный размер компенсационного фонда в расчете на одного члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих составляет не менее семисот пятидесяти тысяч рублей.

Поговаривают, что этот будет принят до конца июля 👥

https://t.me/legally_bald/1282

Парадная Ассамблея-2026

21-22 июля в Питере обсудим актуальные проблемы банкротства в рамках VI Санкт-Петербургского Международного антикризисного конгресса «Парадная Ассамблея».

Буду говорить о защите процентного вознаграждения арбитражных управляющих, в том числе - о новой статье 213.27-1 Закона о банкротстве и формирующейся практике ее применения.🥸

Подробности, спикеры и программа на сайте мероприятия - https://delo-forum.ru/