А что суд третьей инстанции?

Часть 1 читайте здесь

Сделанный судами вывод о наличии деловой цели, которая заключалась не в получении необоснованной налоговой выгоды, посредствам реализации схемы «дробления бизнеса», а в проведении «бизнес-эксперимента» с целью «выявления на основе соперничества хозяйствующих субъектов наиболее перспективных и коммерчески емких технологий в сфере интернет-маркетинга», не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судами без выяснения подлинного экономического содержания операций сделан вывод о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой организации представлялась с учетом их реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности.

В ходе выемки налоговым органом установлены единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета и иные административные функции.

Суды должны были при оценке обоснованности налоговой выгоды учитывать такие обстоятельства, как:

- особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.),

- практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц,

- использование общих трудовых и производственных ресурсов,

- особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Теперь – про участников обществ.
Участниками проверяемого общества в проверяемый период были юрлицо и гражданин Б. (который является также ИП Б.), затем участником стало другое юрлицо. В этих юрлицах бенефициаром является гражданин О. (который является также ИП О.).

На рабочих станциях в помещениях бухгалтерии общества хранились документы и пароли от онлайн-банка в отношении ИП О., сотрудники ИП выполняли работу для общества, их непосредственными руководителями являлись сотрудники компании, на работу их принимали сотрудники организации.

То есть участники нанимали персонал централизованно, однако суды не приняли данное обстоятельство как свидетельствующие о наличии дробления бизнеса, поскольку данный факт свидетельствовал о намерении группы сэкономить средства на наём персонала.

Но предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли и нормы ГК РФ не допускают дарение между юридическими лицами, а НК РФ указывает, что сделки между взаимозависимыми лицами должны осуществляться на рыночных условиях.
В ходе выемки, проведенной налоговой инспекцией, обнаружены счета на оплату и акты оказанных услуг от ИП О. и ИП Б., которые подписывались сотрудниками проверяемого ООО.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт несения расходов участниками схемы друг за друга, и о том, что только одна компания холдинга – проверяемая организация - имеет договорные отношения с ООО «Яндекс», ООО «Гугл» и отражает в расходах затраты по ним. При этом у ИП О. и ИП Б. отсутствуют договорные отношения с ООО «Яндекс» и ООО «Гугл».

Общество имеет корпоративную лицензию от Тензора. И базы ИП Б. и ИП О. находятся в одном личном кабинете. В ответ на довод организации, что такой подход удобен технически, кассационный суд возразил: но все участники группы зарегистрированы по разным адресам!

Итог: обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, поэтому судебные
акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

В конце июня заседание. Ждём.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А40-257937/2023 (Москва)

#мспживи
#мспсудится