Практика вывода в отдельное юрлицо одного или нескольких видов деятельности организации имеет широкое распространение. Однако не всегда действия предпринимателя вписываются в законные рамки.

Давайте посмотрим, чем обернулось для хлебозавода выделение розницы в отдельное ИП.

Компания, производившая хлебобулочные и кондитерские изделия, вывела розницу в подконтрольное ей ИП, оформленное на финансового директора и учредителя организации, затем эта деятельность была переведена для другого ИП, но тоже подконтрольное обществу. Группа использовала единый логотип, торговые павильоны для розничной торговли были арендованы предпринимателем у общества, у ИП было 99 сотрудников. В начале деятельности у ИП не было собственных активов и начального капитала и именно проверяемое общество, по мнению ФНС, создало все необходимые для старта бизнеса условия. Офис ИП находился на территории общества.

В ходе выездной проверки был изучен сайт компании, где рассказывалось об истории завода, новинках продукции, планах на открытие розничных точек. Следовательно, население не имеет четких границ представления о ведении раздельного бизнеса обществом и ИП. Сайт содержит фото, где изображены сотрудники общества и ИП, однако иных покупателей завода там нет.

Часть помещений, сдаваемых обществом в аренду связанному ИП, передавалась с убытком. Расходы по изготовлению, реконструкции, ремонту павильонов, в результате чего балансовая стоимость торговых павильонов увеличилась, несло общество, но при этом стоимость арендной платы для подконтрольного лица ИП по отремонтированным павильонам не увеличилась, т. е. были предоставлены льготные условия.

Цена за хлебобулочные изделия дли подконтрольного ИП была неоправданно занижена. Это было сделано, по мнению судей, для минимизации общих внутригрупповых доходов.

ИП на протяжении 5 лет свою деятельность не расширял, не приобретал объекты недвижимости, транспорт, а его чистый доход является незначительным.

Таким образом, ИП самостоятельно не принимает никаких глобальных решений в части организации бизнеса и, является, по сути, неофициально устроенным должностным лицом общества, занимающимся общим руководством налаженной с 2009 года деятельности по розничной торговле населению продукции, произведенной обществом.

Итог: три раза отказать обществу в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А53-47317/2023 (Ростовская область)

Заметьте: в данном случае тот факт, что бизнес был "разделен" с 2009 года, имеет негативный оттенок. В случае, если бы все остальные факторы указывали на реальное разделение, длительность такого подхода к ведению бизнеса была бы воспринята судом как невнимательность налогового органа.

#мспживи
#мспсудится