Каким бы не был факт хозяйственной деятельности организации, каждый из них должен быть подтверждён первичным документом и экономически обоснован. И одного документа мало, и целесообразности совершения операции мало. Нужно и то, и другое вместе.

«Я – владелец компании и мне удобно получать доход не от зарплаты или дивидендов, а от сдачи своего имущества в аренду за ту сумму, которую мне хочется» - вот это перестало работать много лет назад. Если вы не снимете розовые очки, за вас это сделает налоговый орган. Если вы отделаетесь только штрафом и космическими суммами пени, считайте, вам крупно повезло.

Мне недавно сказали, что я запугиваю на встречах с предпринимателями.
Ну, не знаю…
По-моему, лучше испугаться, сидя в удобном зеленом (можно в жёлтом) кресле, держа в руках чашку вкусного кофе, чем ёрзать на стуле в процессе ознакомления с материалами результатов выездной или камеральной проверки.
Лучше уж я «приложу», приземлив и обломив крылья в процессе полёта, чем наблюдать за тем, как в СМИ размещают заметки об очередном уголовном деле в рамках статьи 174.1, 173.1, 187, 199 или 198 УК РФ.
Кстати, если вы заранее попросите, я могу беседовать мягко или вообще только слушать, а в конце просто сказать "да" или "нет".

Закон о бухгалтерском учете обязывает организации оформлять каждый факт хозяйственной жизни первичными учётными документами. Такие документы должны оформляться только на имевшие место факты хозяйственной деятельности. Статья 54.1 НК РФ, запрещающая искажать сведения о фактах хозяйственной жизни, препятствует созданию налоговых схем, направленных на уменьшение налоговых обязательств. Налоговое законодательство и позиция судов исходит из того, что налогоплательщик действует добросовестно, если иное не доказано в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Про поставщика товара.
По результатам выездной проверки ФНС установила, что поставщик проверяемой организации зарегистрирован незадолго до заключения крупной сделки, представлял налоговые декларации с расходами, приближенными к показателям доходов, платил минимальные налоги, количество сотрудников один, сведений об имуществе нет, рабочее место не организовал, вывески на дверях офиса не имел, по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находился. На допросе руководитель спорного поставщика показал, что зарегистрировал юрлицо по просьбе знакомого, далее ему передал логин и пароль от онлайн-банка и учредительные документы, корпоративную карту тоже передал тому знакомому, деньгами в банке не распоряжался, финансовые документы не подписывал.
На компьютере проверяемой организации найдена база данных проверяемого поставщика за проверяемый период. Опрос лиц, оказывавших проверяемому налогоплательщику услуги по установке и обслуживанию 1С, показал, что рабочая база спорного поставщика установлена на компьютеры общества по просьбе бухгалтера.

Про договоры аренды.
В ходе проверки обнаружено, что общество заключило договор аренды недвижимости, согласно которого директор и участник общества сдал объект недвижимости в аренду за 47,2 млн. руб. в год. (земельные участки площадью около 2 тыс. кв.м, здание, ангар и автосервис на них). Арендатор платил около 4 млн. руб. в месяц за использование имущества. Рыночная величина арендной платы за схожие объекты недвижимости составляет не более 370 тыс. руб. в месяц.

Итог: трижды отказать налогоплательщику в удовлетворении требований об отмене решения о доначислении налога на прибыль, НДФЛ, НДС и страховых взносов.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А55-4010/2021 (Самара)

#мспживи
#мспсудится