Гражданин Р обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по зарплате за 3 месяца (386 тыс.руб.), среднего заработка за лишение возможности трудиться за 7 месяцев (1 млн. руб.), компенсации морального вреда (5 тыс. руб.).

Работав главным инженером, гражданин получал зарплату 150 тыс. руб. За период работы зарплата была выплачена лишь в размере 100 000 руб., а через три месяца после трудоустройства и вовсе не имел доступа к рабочему месту, был лишен возможности трудиться.

Решением суда исковые требования Р. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью в пользу Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 114 тыс. руб., моральный вред 3 тыс. руб. и пошлина почти 4 тыс. руб.

Апелляционная инстанция немного изменила решение суда первой инстанции: зарплата – 235 тыс. руб., средний заработок 1 млн. руб., пошлина 15 тыс. руб.

А что случилось-то?

Общество считает, что реальная зарплата была 17 480 руб., фактически гражданин Р не работал, поскольку у него нет необходимого образования и опыта работы на руководящих должностях не менее 5 лет, до трудоустройства в общество он являлся разнорабочим, в обществе технические службы отсутствовали, в его подчинении работники не находились, он не мог работать в г. Челябинске, поскольку живет в г. Миассе, документы о том, что он находился в соседнем офисе, являются недостоверными, при этом он к работодателю с требованием предоставить рабочее место не обращался, с работы он уволен за прогул, основание увольнения не оспаривал, отсутствие трудовой книжки не являлось препятствием для трудоустройства к другому работодателю, поскольку сведения о трудовой деятельности имеются в СФР. Общество обратило внимание на наличие в деле большого объема сфальсифицированных документов - трудового договора, табелей учета рабочего времени, диплома истца о наличии у него образования, учебное заведение выдачу диплома не подтверждает.

А что суд?

Кассационная инстанция установила следующее.

1. Трудовой договор имеется, оклад там 150 тыс. руб.
2. Приказ об увольнении по пп. А п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул имеется.
3. Дата прогула в приказе не указана.
4. Приказ об увольнении составлен по унифицированной форме.
5. Компания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находилась, поэтому гражданин Р не мог ходить на работу.
6. После смены руководителя общества, перед самым увольнением гражданина Р, он не мог осуществлять трудовую деятельность по вине работодателя, которым созданы препятствия к выполнению им трудовых обязанностей, поскольку с указанной даты работодатель по юридическому адресу не находился.
7. Основным документом, подтверждающим условия оплаты труда, является трудовой договор (там зарплата 150 тыс. руб.), а не отчетность, предоставляемая работодателем (там зарплата 17 480 руб.) в контролирующие органы.
8. Довод о том, что гражданин Р. Не мог работать главным инженером, отклонены, т.к. в короткий промежуток времени он все же работал в этой должности и свои обязанности он исполнял.

💡Для любителей почитать первоисточник: определение 7-го КСОЮ № 88-5166/2025 от 15.04.2025, Дело N 2-1051/2024, УИД 74RS0007-01-2023-009119-24

#мспживи
#мспсудится
#мспдаётработу