По следам консультаций

Чем плохо вместо зарплаты участнику выплачивать вознаграждение за услуги?

Сама по себе замена имеет право быть. Никто вам не запретит, будучи участником компании, одновременно с этим оказывать ей же услуги по управлению, например, или вести юридические дела, вести учет или заниматься рекламой, маркетингом. Ну вот нельзя запретить это. Прямого запрета ни в НК РФ, ни в ГК РФ на договорные отношения между компанией и ее участником в статусе ИП нет.
Тогда в чем дело?
Налоговые риски.
Какие?

1. Участник, зарегистрированный в статусе ИП, должен реально уметь оказать такие услуги и платить налоги со своих доходов. реально оказывал услуги и платил налоги с доходов.
2. В договоре аренды/акте об оказании услуг должны быть расшифровано то, что он сделал полезное для компании и за что хочет получить вознаграждение. Иначе сделку могут признать фиктивной.
3. Избавьте договор с ИП от признаков трудового договора. Никаких окладов, отпусков, больничных, жесткой привязки к офису и графику работы.
4. Лучше, чтобы участник не занимал должность руководителя компании до того момента, как стал ИП.
5. Не завышайте цены ИП. Платите ему за услуги в пределах рыночной стоимости.
6. Проверьте, чтобы у ИП были соответствующие коды ОКВЭД. Чтобы не получилось так, что у него в ЕГРИП в видах деятельности торговля автозапчастями, а он по договору с вами управляет вашим бизнесом или юридические услуги оказывает.
7. Если компания применяет УСНО с объектом налогообложения 15%, то помните, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, управление компанией в лице ИП учесть нельзя.

Ну и для полноты картины давайте почитаем судебный акт по спору между налогоплательщиком, применившим схему перехода на управляющего-ИП, с налоговым органом. В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что отношения между проверяемой компанией и ИП-управляющим носили оттенок трудовых, договор составлен формально, а целью отношений было уклонение от налогов. Ведь сначала гражданка Б была гендиректором общества , а через три года она стала управляющим-ИП.

Но суд не обнаружил в отношениях между заказчиком и исполнителем признаков трудовых отношений:
1) оплата услуг ИП производилась в зависимости от показателей деятельности заказчика,
2) вознаграждение ИП выплачивалось на основании актов оказания услуг, составленных на основе данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности,
3) налогоплательщик не вел учета рабочего времени ИП, не выплачивал пособия, не оформлял отпуска, не обеспечивал гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством,
4) в год заключения договора с обществом ИП-управляющий оказывал аналогичные услуги еще 11 организациям, то есть вела профессиональную предпринимательскую деятельность в виде управления юридическими лицами.

Выявленное инспекцией сходство элементов трудового договора обусловлено выполнением одинаковых по своему содержанию функций единоличного исполнительного органа, полномочия которого определены статьей 40 закона № 14-ФЗ, поэтому является недостаточным обстоятельством, позволяющим считать, что фактические взаимоотношения между указанными лицами были трудовыми. И это еще не всё: аналогичный договор на управление обществом после расторжения договора с гражданином Б был заключен с другим управляющим-ИП, что указывает на то, что механизм передачи полномочий единоличного органа управляющему является обычной практикой ведения обществом бизнеса.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А73-19134/2021

#мспживи
#мспсудится