Часть 4. Самозанятые в деле: а что суд?

А теперь посмотрим, как рассуждал суд, ибо именно эти рассуждения должны стать основой для ваших выводов о том, каковы риски при работе по договорам ГПХ.

1. Деятельность по перевозке пассажиров лицензируется. Получить такое разрешение может либо юрлицо, либо ИП.
2. Разрешение выдается на каждое авто.
3. Передача авто иным лицам для осуществления перевозки не предусмотрена законом 69-ФЗ.
4. Договор перевозки может быть заключен либо юрлицом, либо ИП. С водителем, не являющимся юрлицом или ИП, договор заключен быть не может. То есть водители не вступают в договорные отношения по перевозке с пассажирами и, следовательно, источником дохода для водителей пассажир не является.
5. Агрегатор такси тоже не является источником дохода для водителей, т.к. отношения с водителем у него заканчиваются в момент заключения-исполнения договора фрахтования между пассажиром и компанией.
6. Агрегатор является сервисом, позволяющим вызвать такси без звонка диспетчеру, источником дохода у водителей не является. А заказы выполняются силами юрлиц и ИП-партнеров.
Поскольку именно компания Аккаунт должна получить разрешения для водителей, и именно она должна заключать договоры аренды авто, именно она является организацией, осуществляющей деятельность по перевозке, поэтому она является источником дохода для водителей.
Всё, круг замкнулся.

Довод компании о заключении с водителями агентских договоров, как обоснование того, что оно не является для водителей источником доходов, отклонен судом.
Кроме этого, суд отметил усердие налогового органа, выразившееся в том, что в ходе мероприятий контроля были опрошены водители, которые указали на то, что они оказывали услуги такси на основании разрешений, полученных компанией Аккаунт, оплата за услуги производилась наличными и безналичным способом (переводы от компании на личную карту водителя), и предрейсовый медицинский осмотр проводится перед каждым выездом.
В итоге суд определил, что из отношений, которые физически возникли между компанией и водителями, следует, что они находились в фактических гражданско-правовых отношениях по поводу оказания услуг по перевозке.
Возложить обязанности обеспечивать ТО и ремонт авто, проводить контроль за состоянием машин, обеспечивать медосмотр в рамках агентского договора на водителя нельзя в силу части 16 закона № 69-ФЗ: указанные обязанности возлагаются на юрлицо или ИП, а водители таковыми не являются.
Тот факт, что письменных договоров между компанией и водителями не было, не является обстоятельством, позволяющим признать недоказанным факт нахождения водителя в гражданско-правовых отношениях по поводу оказания услуг. Под договором в данном случае следует понимать наличие фактических (!!!) правоотношений по перевозке с использованием транспортных средств, принадлежащих водителям, а не их документальное оформление.
Так что у компании была обязанность самостоятельно произвести соответствующие начисления взносов и перечисления их в бюджет, поскольку между ней и физическими лицами, в проверяемом периоде фактически были заключены гражданско-правовые договоры.
Иначе получается, что ни пассажир, ни агрегатор не являются источником дохода для водителя и НДФЛ со страховыми взносами не будут вообще исчислены и уплачены.
А этого допустить никак нельзя.
Ну, кто-то ведь должен быть крайним!
А факт того, что с 3% вознаграждения по агентскому договору невозможно уплатить страховые взносы и НДФЛ с доходов водителей, не рассматривался в суде вообще.
В итоге решение ИФНС о доначислении 2 млн. налогов и штрафов с пенями осталось в силе.
В общем, как обычно, Le bon Dieu est dans le détail.
Примеряйте на себя чужой кафтан с оглядкой на нюансы своей деятельности.

💡Для любителей почитать первоисточник: письмо Минфина от 20.11.2020 за № 03-11-11/101162 и Дело №А72-236/2020

Если не читали предыдущие части:

Часть 1
Часть 2
Часть 3

#мспживи
#мспсудится
#самозанятаясреда