Смеюсь в голос. Правда.
Такого в практике чтения судебных актов еще не было.

Много было про споры между ИФНС и налогоплательщиками, исполнительные органы которых были заменены на ИП-управляющего, но вот чтобы такое…
ИФНС насчитала НДФЛ и страховые взносы с вознаграждения управляющему в связи с тем, что нашла совпадение отдельных условий трудового договора, взаимозависимость и подконтрольность, отсутствие реальной необходимости в изменении структуры управления. Компания возразила: заключение гражданско-правового договора на управление именно с Третьяковым А.С. (он же владелец доли 75%) обусловлено успехами, достигнутыми организацией в период управления ею Третьяковым А.С., наличием у него специального образования, знаний организации структуры общества.

Самое интересное вот это:

Вывод налогового органа о тождестве трудовых отношений и отношений из гражданско-правового договора опровергается справкой специалиста ГИТ в Самарской области, согласно которой возникшие между обществом и ИП Третьяковым А.С. отношения являются гражданско-правовыми и регулируются гражданским законодательством, признаки трудовых отношений в договоре не усматриваются.

Кстати, для тех, кто в сомнениях в отношении к схеме перехода на ИП-управляющего: общество выплачивало своему управляющему вознаграждение в размере 20% от суммы реализации товаров с НДС в истекшем месяце. При достижении планового показателя прибавляли бонус в таком же размере.

В общем, суд так сказал: передача полномочий управляющему является прерогативой общества. Из решения же налогового органа фактически следует о необоснованности передачи полномочий исполнительного органа ввиду уменьшения у управляющего размера НДФЛ ввиду применения им упрощенной системы налогообложения.
Суд считает, что приведенные в решении налогового органа доводы, как в отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют о незаконности действий сторон при заключении договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа.
Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из статей 40 и 42 закона об ООО и не может доказывать мнимость (притворность) договора управления.
А запрос, на который ГИТ ответила, что в договоре нет признаков трудового, направляла сама ИФНС. В запросе была просьба инспекторов оказать содействие в представлении экспертной оценки договора возмездного оказания услуг, приложив к данному запросу договор и акты выполненных работ.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело А55-28857/2022

Для недавно присоединившихся к нашему телеграм-каналу напомню, что можно почитать судебные акты по этой теме здесь

#мспживи
#мспсудится