👩‍🎓Компания показала фигу налоговой инспекции, в ответ получила штраф, а суд решил иначе

В рамках проведения контрольных мероприятий по статье 88 НК РФ ИФНС направила в адрес компании требование о предоставлении пояснений.
Инспекторам не понравилось расхождение между суммой доходов, указанных в декларации по налогу на прибыль, и выручкой по НДС. Сумма расхождения немаленькая – 3.7 млн.руб.

Ну и дальше понеслась…
В течение 10 дней компании предстояло собрать и предъявить в инспекцию документы:
- само пояснение,
- подтверждение отражения данного расхождения на счетах бухучета и в налоговых регистрах,
- первичные учетные документы,
- учетную политику,
- главную книгу в разных разрезах,
- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по срокам образования, в разрезе валют и периодов,
- ведомость учета основных средств и начисления амортизации,
- налоговые регистры помесячно в стоимостном выражении и по видам,
- разные расшифровки, расчеты процентов, договоры по займам и кредитам.

Руководство компании оказалось не из робкого десятка и, видимо, подготовившись к возможным судебным разбирательствам, провело ликбез инспекторам: у компании есть право, а не обязанность предоставлять документы, а расхождение между данными деклараций не является обстоятельством (ошибкой / противоречием / несоответствием), предусмотренным той же статьей 88 кодекса, информация в декларации по налогу на прибыль формируется по правилам главы 25, а по НДС – по правилам главы 21, т.е. правила определения дохода по этим двум налогам различается, причем существенно, следовательно, данные по декларациям несопоставимы и не находятся в зависимости друг от друга. Поэтому различия между показателями деклараций являются объективными и их нельзя классифицировать как ошибку, противоречия, несоответствия.

Но налоговая инспекция показала рога и выкатила акт по п.1 ст.126 кодекса, на которые компания, естественно, написала возражения.

Но налоговая инспекция была непреклонна в своем решении получить с компании то, что ей причитается, поэтому за непредставление документов оштрафовала компанию на 4800 рублей.

Компания пошла в суд.
А суд занял сторону заявителя и вот чем объяснил свою позицию.

Из буквального толкования положений абз.1 п.3 ст.88 кодекса следует, что при выявлении ошибок или расхождений инспекция может потребовать:

1) или представить пояснения;
2) или внести соответствующие исправления в установленный срок.

То есть требовать от компании документы по указанной выше статье инспекция НЕ МОЖЕТ.
Из положений той же статьи следует, что компания МОЖЕТ предоставить документы, подтверждающие свою позицию, но не ОБЯЗАНА.

В рассматриваемом споре компания на требование ответила, а правом предоставить документы в подтверждение своей позиции решила не пользоваться.

Итог: 4800 штрафа отменить, пошлину за рассмотрение иска взыскать с ИФНС Липецкой области.

💡Для любителей почитать первоисточник: https://kad.arbitr.ru/Card/3d6db432-65ab-45b4-b132-927086583292

Мотайте на ус, отстаивайте свои права, забирайте в закладки, делитесь с друзьями.

#мспсудится