Для чего нужен суд?
В том числе для того, чтобы тупиковые ситуации рассматривать и клубки распутывать
Вот интересное Дело, подтверждающее, что суд не должен лишать компанию фундаментального права на судебную защиту даже в случае, если по её гендиректору внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности

Компания обратилась в суд о признании незаконными действий ИФНС о признании налоговых деклараций по НДС за второй и третий кварталы 2021 года непредставленными. В ЕГРЮЛ руководителем значится гражданин, в отношении которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в связи с наличием признаков номинальности его функций. Поэтому заявление в суд было подписано представителем по доверенности.

Суд первой инстанции решил, что руководитель в таком случае не является руководителем и не имеет полномочий на выдачу доверенности. Представитель компании не обладает полномочиями на подписание заявления и на представление интересов общества в суде. Поэтому заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Тупик.
Вышестоящие суды рассудили иначе: оставление заявления без рассмотрения фактически лишает общество фундаментального права на судебную защиту.

Позиция ФНС направлена на ограничение правоспособности общества, но сама инспекция не исполнила вовремя обязанность по его исключению из ЕГРЮЛ. И руководитель общества лично настаивает на том, что действительно исполняет обязанности генерального директора заявителя. Каких-либо иных решений или приказов единственного участника общества, из которых бы следовало, что единственный участник, он же руководитель компании, назначил генеральным директором иное лицо, в материалах дела не содержится; соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

ИФНС пыталась прикрыться наличием совокупности фактов, указывающих на подозрительную финансово-хозяйственную деятельность, но суд отклонил этот довод, поскольку предметом спора наличие этих признаков не является. Дело направлено на новый круг. Наблюдаем.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А31-289/2022.

#мспсудится