Щит для директора и риски для наследников: разбор новых разъяснений Верховного Суда по долгам бизнеса

Обзор ключевых позиций ВС РФ по вопросам, связанным с привлечением к ответственности при банкротстве

1. Предпринимательский риск — это не повод для взыскания
Если компания разорилась из-за рыночных факторов или неудачного, но честного бизнес-решения — это нормальный риск. Наказывать личным имуществом директора или собственника можно только тогда, когда доказана их недобросовестность (например, вывод активов или обман кредиторов).

2. Коллективная ответственность: «все за одного» больше не работает
Если решение принимал коллегиальный орган (например, совет директоров), суды больше не могут привлекать всех скопом просто «по списку»:
• нужно доказывать вину каждого конкретного участника,
• если член совета директоров одобрил одну сомнительную сделку, он отвечает только в пределах вреда от этой сделки, а не за весь крах компании.

3. Молчание — знак вины
Если директор уклоняется от дачи пояснений, не предоставляет отзыв или не объясняет, куда делись активы, суд вправе расценить это как косвенное признание вины. В этом случае бремя доказывания перекладывается на директора: теперь он сам должен будет доказать, что не виноват, а не кредиторы — обратное.

4. Прокурор вступает в игру
Теперь прокуроры получили официальное право заявлять иски о субсидиарной ответственности и участвовать в таких делах для защиты публичных интересов , включаясь на любой стадии процесса. Это означает усиление государственного контроля в процедурах банкротства.

5. Деньги на жизнь и адвокатов при аресте имущества
Если на ваши счета или имущество наложили арест (обеспечительные меры), суд обязан оставить вам средства, необходимые для жизни (прожиточный минимум на себя и иждивенцев), а также разумную сумму на оплату услуг адвокатов.

6. Субсидиарная ответственность переходит по наследству
Долг по субсидиарке не исчезает со смертью контролирующего лица. Обязанность платить переходит к наследникам, но только в пределах стоимости полученного ими наследства. Вот пример.

7. Если кредиторы «всё знали», сумма ответственности снижается
Если кредитор (например, банк или контрагент) знал, что компания совершает сомнительную сделку, или сам одобрял её, он не может требовать возмещения своих потерь через субсидиарку. Суд исключит требования таких осведомленных лиц из общего размера взыскания.

💡Для любителей почитать первоисточник: Постановление от от 23 декабря 2025 г. N 421

Выводы:

Документ дает больше инструментов для защиты, если вы действовали добросовестно, но рискованно, однако это требует активной позиции в суде: отмолчаться больше не получится, а любая попытка скрыть информацию о бизнесе автоматически превращает вас в виновного. Кроме того, участие прокуроров делает процесс банкротства более токсичным и публичным.

Приятного аппетита и хорошего дня, #мспживи