Суд разобрался, была ли реальной аренда судов у компаний, зарегистрированных на Мальте

Результаты выездной проверки общества такие: налог на прибыль к доплате 13.3 млн., пени на 5.8 млн. руб.
Общество, не согласившись с выводами ФНС, обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры стандартного бербоут-чартера, согласно которым обществу передаются суда без экипажа. На основании дополнительных соглашений к договорам с компаниями предусмотрен порядок перечисления обществом денежных средств в счет оплаты аренды судов путем транзита на счета компаний, зарегистрированных в офшорных зонах, с которыми у Российской Федерации отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения.

При этом подтверждение получения денежных средств контрагентами в виде письменных доказательств обществом не представлено. Согласно имеющейся у налогового органа информации, операционные расходы у судоходных компаний отсутствуют, сальдо финансового результата от предпринимательской деятельности компаний – убыток.

Исходя из совокупности данных обстоятельств налоговым органом установлено, что предпринимательская деятельность компаниями-поставщиками в Республике Мальта фактически не осуществлялась. В ходе проведенного анализа финансовой отчетности компаний налоговым органом установлено, что доход иностранных организаций складывается исключительно за счет перечислений в рамках спорных сделок с обществом. При этом расходы компаний состоят только из начисленной амортизации судов. Иные расходы в виде заработной платы, аренды, коммунальных платежей, выплат дивидендов и прочих расходов, связанных с ведением бизнеса, компаниями в Республике Мальта не производились.
Налоговым органом установлено, что обе компании входят в группу компаний и имеют также взаимозависимость с еще одной офшорной компанией, являющейся получателем спорных средств.
Налоговый орган в результате анализа документов налогоплательщика, а также материалов, полученных по итогам международных запросов, установил, что фактически два спорных поставщика выступили в качестве промежуточных звеньев путем вовлечения этих организаций, юридически оформленных на Мальте, с которой имеется соглашение об избежании двойного налогообложения, в интересах иного фактического получателя доходов, расположенного в зонах, не имеющих такого соглашения и операции с которыми подлежат налогообложению без применения льготных режимов или иных улучшающих условий.

В этой связи судебные инстанции признали обоснованными доводы налогового органа о том, что спорных договоров с указанными промежуточными организациями направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае у налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления обществу к уплате спорных сумм, поэтому:
Первая инстанция: в удовлетворении требований компании отказать.
Вторая инстанция: в удовлетворении требований компании отказать.
Третья инстанция: в удовлетворении требований компании отказать.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А53-21297/2022

#мспживи
#мспсудится