Для тех, кто любит госконтракты по 44-ФЗ

Индивидуального предпринимателя осудили по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься некоторыми видами деятельности сроком на 2 года. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

За что судили?

За мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В судебных решениях использован термин "существенное завышение цены", однако судами не установлено, по каким критериям данная "существенность" была определена. Товароведческая экспертиза для целей определения рыночной стоимости не проводилась.
Судами установлено, что ИП до объявления аукционов предоставил ложные сведения о ценах, об описании товаров и оборудования должностным лицам Министерства образования (заказчик), которые непосредственно организовывали проведение аукционов и с которыми у осужденного сложились доверительные отношения. ИП представил подложные коммерческие предложения с произвольными ценами, имея намерение таким образом похитить денежные средства в особо крупном размере.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ИП умысла на хищение бюджетных денег путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Министерства образования и науки.

А что ВС РФ?

1. Установление первоначальной цены и условий поставляемых товаров и оборудования является обязанностью государственного органа - заказчика (покупателя) в силу положений закона 44-ФЗ, что не получило оценки суда при вменении предпринимателю обмана в этой части.

2. Рыночная стоимость поставленного по заключенным контрактам оборудования на период инкриминируемых предпринимателю деяний не была установлена, товароведческая (экономическая) экспертиза для выяснения данного вопроса не проводилась.

3. Заключения специалистов, предоставленных защитой, перечислены в приговоре, но оценка этим доказательствам не дана.

4. Не понятно, исполнены ли госконтракты в полном объеме.

5. А были ли коммерческие предложения ИП подделкой? Не понятно.

6. Проведенная экспертиза установила разницу между ценой закупки и ценой их поставки в рамках госконтракта, что свидетельствует лишь о получении прибыли поставщиком товаров предпринимателю, а не о размере хищения.

7. Получение прибыли в результате предпринимательской деятельности не свидетельствует о ее безусловно преступном характере.

Какой итог?

Отправить дело на новое рассмотрение.

🍂Для любителей почитать первоисточник: кассационное определение ВС РФ от 27 мая 2025 г. N 51-УД25-4-К8

#мспживи
#мспсудится