Начала читать обычное дело про налоги, а закончила - практически мистическую историю

Московский суд, Волгоградский суд… первый славится своими решениями в поддержку налоговых органов ввиду большого скопления налогоплательщиков на своей территории, второй - в принципе держит в тонусе местное предпринимательское сообщество, теперь вот Краснодарский суд предлагает нам интересный сюжет.

Суд первой инстанции установил, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с организациями-контрагентами подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах, оказанных услуг и поставленных товаров. Налоговым органом не доказано, что сделки между обществом и спорными контрагентами заключены с целью минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой экономии.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд счел решение налогового органа соответствующим нормам налогового законодательства, а выводы, изложенные в решении, соответствующими установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждены доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Совокупность материалов дела (кстати, представленных в суде первой инстанции в полном объеме) свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет формального документооборота.

То есть доводы, доказательства одни, но выводы у двух судебных инстанций получились разными.

Рассудила судей (ух, как загнула) кассационная инстанция, отправившая дело не в первую, а во вторую инстанцию на новое рассмотрение.

А что было в определении третьей инстанции?

Давайте читать вместе.

1. Начиная с 10 страницы постановления и до середины 44 страницы суд полностью повторил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к верным выводам, а с середины 44 страницы до 46 страницы делает выводы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным.

2. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований действующего законодательства не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, должным образом не проанализировал сложившиеся взаимоотношения между обществом с организациями – контрагентами, сделав противоречивые выводы, с одной стороны, о правильной позиции суда первой инстанции, а, с другой стороны, о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

3. Судебные заседания длились 2 и 5 минут, что не позволило представителям участвующих в деле лиц подробно изложить свою позицию.

И что в итоге?

Через 2,5 месяца суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, оставил решение первой инстанции в силе.

Итог: требования налогоплательщика удовлетворить.

🍂Для любителей почитать первоисточник: Дело № А32-59490/2023

#мспживи
#мспсудится