Из зала суда: управляющая компания не может быть посредником коммунальных услуг

Почти 50 млн. руб. доначислила налоговая инспекция управляющей организации, занимавшейся управлением недвижимым имуществом многоквартирных домов. В ходе рассмотрения дела суды установили, что в проверяемом периоде общество на основании договоров управления МКД, заключенных с собственниками помещений в таких МКД, осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

В ходе проверки установлено, что управляющей организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, предметом которых являлось предоставление собственникам помещений коммунальных услуг.

В соответствии с условиями этих договоров общество, выступая исполнителем, приобретало коммунальные ресурсы в целях предоставления их собственникам жилым помещений. Общество, полагая, что осуществляет посреднические услуги, определяло доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере суммы вознаграждения за услуги управляющей компании.

Но в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Таким образом, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.
Поэтому УК не могла осуществлять посредническую деятельность, ее правовое положение в части предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, исходя из договорных обязательств, доходы, полученные управляющей компанией от деятельности по оказанию услуг населению являются доходами от реализации коммунальных услуг собственникам жилья, учитываемыми при определении налоговой базы.

Из этого следует, что УК в проверяемом периоде превысила предельное значение доходов, установленное для УСН, общество с конца проверяемого периода должно было применять ОСН, а льгота по НДС такой организации не положена.

Далее: все спорные подрядчики общества были взаимозависимы, находились по одному адресу, отчетность предоставлялась с одних IP-адресов, управляющая компания и спорные контрагенты выполняли каждый отдельную функцию в структуре единого бизнеса (что подтверждается допросом свидетеля – владельца группы).

Также было установлено одновременное осуществление трудовой деятельности - совмещения восьмичасового рабочего дня в нескольких организациях, что не соответствуют установленным нормам трудового законодательства и свидетельствуют о формальности составления трудовых договоров. По показаниям сотрудников организаций представлялось возможным совмещать свои должностные обязанности, что свидетельствует о ведении единой хозяйственной деятельности группой компаний. Плата за аренду имущества, владельцем которого был собственник группы, не осуществлялась или была по стоимости сильно ниже рыночной. Также судом установлена значительная переплата по договорам со спорными подрядчиками, а причины такой переплаты никто объяснить не смог.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А16-2691/2023 (Еврейская автономная обл.)

#мспживи
#мспсудится