Выходит, что остается третий путь: импортозамещение с элементами рынка?

Вопрос интересный. Я и сюда не забуду добавить ложку дегтя. Казалось бы, звучит прекрасно: пусть государство финансирует производство и помогает нашим производителям, не давая при этом разоряться заводам. Ведь так у нас получится снизить уровень безработицы, повысить стабильность и престиж. Ну и суверенитет, знаете ли, на дороге не валяется.

Звучит это заманчиво, особенно для чиновников. Но я же не чиновник, чтобы оправдывать ее. И у такой модели есть свои недостатки. Так, например, я вообще считаю ее химерой, созданной из рыночного позвоночника с головой плановой экономики. Почему? Логика все остается та же, только меняется план: требуется не вал, а KPI, который зачастую тоже не относится к рентабельности или модернизации производства.

Эта модель дает нам частичную независимость. Но все еще проблема в том, что она готова поддержать все свое, потому что западного нет. Это попытка закрыть потребности рынка самостоятельно, но при этом, государство по прежнему сквозь пальцы смотрит на идею строительства инфраструктуры и мультипликатора Кейнса. Так, государство предпочитает давать прямые субсидии предприятиям, а не удешевлять стоимость сырья для отечественных производителей.

В общем, снова нет инфраструктуры. Это позвоночник, оторванный у модели 1990х и Вашингтонского Консенсуса. А голова плановая: нам нужно импортозаместить, построить завод к году X, в то время как этот завод не может жить без дотаций, является так называемой кормушкой, а к самостоятельной конкуренции вовсе не способен, потому что цель иная, а конкурировать не с кем, разве что с иностранными фирмами, которым мешают санкции и пошлины.

Ну и что, я считаю, что надо ручки свесить и впадать в депрессию? Все, промышленность развить невозможно, все плохо, конец миру? Нет конечно. Это мнение было бы сплошным нигилизмом, да и не было бы правдивым. У меня есть своя альтернатива взгляду на гос инвестиции, о которой я расскажу дальше