к.ю.н. Наталья Ершова, генеральный директор ООО «Доброторг», прокомментировала позицию суда округа по делу № А40-213109/2021 о распределении ответственности при расторжении договора купли-продажи имущества, реализованного на банкротных торгах.
📌 Обстоятельства дела
В процедуре банкротства Максима Тырсикова на торгах была реализована квартира, находившаяся в залоге у АО «Россельхозбанк».
🏆 Победителем торгов стала Инна Пономарева. После полной оплаты квартиры выяснилось, что на момент проведения торгов имущество находилось под арестом в рамках уголовного дела, сведения о котором отсутствовали в сообщении о торгах и ДКП. В связи с невозможностью зарегистрировать переход права собственности покупатель обратилась в суд с требованиями о расторжении ДКП и возврате уплаченных денежных средств.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, взыскав денежные средства с АО «Россельхозбанк». Однако кассация отменила судебные акты в этой части.
👨⚖ Позиция суда округа
➖ При расторжении договора купли-продажи возврат денежных средств осуществляется стороной договора.
➖ АО «Россельхозбанк» не являлся стороной ДКП и получил денежные средства на законных основаниях в порядке распределения конкурсной массы.
➖ Распределение денежных средств между кредиторами не образует неосновательного обогащения залогового кредитора.
➖ Обязанность по раскрытию информации об обременениях имущества при проведении торгов лежит на организаторе торгов.
🗣 Наталья Ершова обращает внимание еще на один важный аспект данного спора:
Причина такого развития спора видится в том, что победитель торгов в качестве правового основания иска выбрал не ст. 449 ГК РФ, а сочетание ст. 453 ГК РФ, регулирующей расторжение договора, и ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Видимо, по этой причине суды первой и апелляционной инстанций допустили подмену понятий, выйдя за пределы заявленных требований и сделав выводы о недействительности торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, хотя такое требование заявлено не было.
Одним из наиболее значимых выводов кассационной инстанции является вывод о том, что залоговый кредитор, утвердивший положение о продаже предмета залога, арестованного в рамках уголовного дела, и получивший удовлетворение за счет средств от продажи такого имущества, не считается злоупотребившим своими правами. Формально это соответствует закону, однако вопрос обеспечения баланса интересов добросовестного победителя торгов, залогового кредитора и иных участников процедуры банкротства по-прежнему остается открытым.
⛓️💥 Читать материал полностью
#Доброторг #Банкротство #СудебнаяПрактика #Кассация #Торги #БанкротныеТорги #ЗалоговыйКредитор #Россельхозбанк #PROбанкротство