Подписка о невыезде и надлежащем поведении — самая мягкая мера пресечения по УПК РФ. Она не требует решения суда и избирается постановлением дознавателя или следователя, то есть тем, в чьем производстве находится уголовное дело.
Суть этой меры — письменное обязательство подозреваемого или обвиняемого:
- не покидать место жительства или пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда;
- являться по вызовам в назначенный срок;
- не препятствовать производству по делу иными путями.
ВАЖНО: суд не вправе избрать подписку о невыезде. По закону суд может применить только три меры пресечения: заключение под стражу, домашний арест и залог. Все остальные, включая подписку, — это исключительная компетенция органов предварительного расследования
Иногда в судебной практике встречаются эпизоды, когда суд, отказывая в более строгой мере, сам избирает подписку о невыезде.
При отказе в удовлетворении ходатайств суды избирали не только меры пресечения, которые могут применяться не иначе как по судебному решению, но и подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Так, постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении на 1 месяц, а всего до 7 месяцев срока содержания под стражей Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд принял во внимание неэффективность организации проводимого по делу расследования.
(Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 г.)
При этом в обзоре также отмечалось, что в отдельных случаях суды, отказывая в аресте при отсутствии оснований ст. 97 УПК РФ, «необоснованно избирали в отношении подозреваемого, обвиняемого другую меру пресечения».
То есть Верховный Суд, если не прямо осуждает, то как минимум фиксирует проблему: избрание судом подписки о невыезде при отказе в аресте не укладывается в полномочия, очерченные ч. 7.1 ст. 108.
Почему это встречается?
Несмотря на буквальное прочтение закона, суды на практике нередко избирают подписку о невыезде, руководствуясь соображением: «если просто отказать в аресте и ничего не избрать, обвиняемый останется вообще без меры пресечения, а следствие лишится рычага контроля».
Суд тем самым пытается исправить положение, подбирая альтернативу. Но с процессуальной точки зрения суду необходимо отказать следователю в удовлетворении его ходатайства, указав в своем постановлении, что вопрос о мере пресечения должен решить следователь в пределах своих полномочий.
@dkmpnts 😎