读到了台湾学者刘人鹏和丁乃非老师陈述中国传统异性恋霸权社会对于性少数态度的论文。虽然以英文发表，但就像我之前说的，作者所预期的读者显然是土生土长的东亚人，而非西方读者。文章对于传统中国社会的描绘（并非论述，而是描绘）明显摆脱了许多东亚论文面向西方读者时容易陷入的自证困境。作者没有向读者详细“说明”中国社会为什么是这样的愿望，而是直接进入对于社会现象的描绘和分析。是我看过描绘本土性少数与异性恋社会规则冲突的最好的论文之一。

作者认为，中国的恐同势力不同于西方。中国的恐同势力在于“沉默”。如果有人把这种“沉默”误认为是“宽容”，那就大错特错了。这中“沉默”和所谓的“容忍”并不是宽容，而拥有不亚于西方暴力恐同的力量。这种沉默消除了边缘群体的语言，把ta们推入了看不见的阴影，让ta们无法发出任何声音。一切都在沉默和“不可说”中被压抑。而在中国，并不是只有“沉默”在对边缘群体起作用。中国传统文化中的“沉默”和西方恐同的暴力行为共同作用于这个社会，形成了对于性少数的合力围剿。

作者举了两个例子。其中一个例子出现在台湾本土的文化作品中，是有关女同性恋者的小说《逆女》。小说中，丁天使在寄宿高中和她的室友詹青青赤身裸体躺在床上。被发现后，詹青青的父母把詹青青带回了家，没有和她沟通任何与她的性取向有关的话题，而是在第二天照常要求她第二天穿上校服去上学。詹青青无法回到所谓的“常态”之中，剪破校服拒绝去学校，并在父母强迫她坐上车子之后跳车自杀了。丁天使在詹青青家里做法事的时候去了她家里，见到了詹青青的哥哥。她的哥哥说，我们（指詹青青的家人）没有虐待她。她明年就要考学，她必须完成学业，我们只是让她去学校而已。是你（指丁天使）杀死了她。但丁天使心想，你们没有虐待她吗？你们让她一如往常地去学校，好像什么都没有发生过一样，是你们杀死了她。

而在现实中，小说的评论者，包括序言作者，也想文中詹青青的家人一样，在评论这本书时避开了詹青青的死亡，而着重阅读小说主人公丁天使与母亲、原生家庭之间的关系，以及丁天使最后罹患癌症而死亡的情节，也就是说，更多人将“逆女”的标签放在丁天使身上，认为丁天使与原生家庭的摩擦与她的母亲和女性身份有关。在序言和评论家眼中，詹青青的死亡和丁天使的女同性恋身份并不在小说可见的阅读范围内，不在“逆女”的描绘范围内，因此也不被认为是重要的。评论对于詹青青死亡的沉默和对丁天使女同性恋身份的沉默并非是一种宽容，也非是是进步，而是异性恋霸权社会中对于同性恋身份的抹除，对同性恋家庭关系的视而不见，因而在这个重视家庭、血缘和亲缘的社会，进一步将性少数推向边缘。

另外一个例子是香港作者周華山在文献提到的实证例子。周華山提到，在香港，当员工公开了性取向之后，老板不会立即开除ta，也不会讨论员工的性取向，而会说是否留用取决于你的工作表现。周華山认为，老板的沉默构成对于多元性取向的宽容。但作者认为并非如此。这种沉默其实是对异性恋社会规则的加固和复制。在恐同的社会规则下，员工的性取向变成了一个“不可说”的东西，但这个“不可说”的东西在不断提醒员工确实ta的性取向已经被人知道的了，而这种“知道”随时可以被用来作为开除ta的工具。这种威胁性时刻在提醒员工，要注意“不可说”和“不可见”的边界，因为一旦在任何一种程度上跨越了边界，就会立刻找到理由被开除。而这种边界并非由性少数决定的，而是由顺性别异性恋决定的。同时，这种边界往往是游移的，不明确的，因人而异的，随心而动的，不知在何种情况下会触犯的。换而言之，“出警”的权力完全在顺性别异性恋手中，而非顺直只能在异性恋所划定的最狭窄的二元性别气质中反复进行性别操演才能够勉强保证自己不会被挑刺。但即便如此，大多数情况下，非顺性别异性恋员工被开除时，仍然会知道，自己的性取向是导致开除的原因之一。

因此，作者认为异性恋霸权对于其他性取向的排挤并不全然在显而易见的言语或者肢体暴力之中，而是在沉默之中。而这种沉默本身，也构成一种中国独有的暴力。

在论文通篇，作者使用了两个意象来描绘性少数的处境。一个是“孤魂野鬼”；另一个是“罔两”。“孤魂野鬼”是指在这个重视亲缘和血缘的社会之中，性少数被排除在连续的，以家庭为单位的社会之外，是无人祭祀的孤魂野鬼。而这一意象恰好和上海的性少数群体热衷于在中元节和万圣节上街迅游契合。这解释了为什么我们选择在万圣节和中元节游行。因为“沉默”使我们变得不可言说，抹去了我们的存在。我们成为了阴影中的生物。我们和这个连续的，以家庭为中心的社会格格不入，成为了没有家庭和家人祭祀的孤魂野鬼。因此我们在万圣节迅游，也在中元节迅游。因为那本来就是属于我们的节日。My heart is a ghost town.

而“罔两”的意象来自于《庄子·齐物论》中“罔两问景”这一篇。“景”通“影”，即“影子”。而“罔两”是影子边的一个重影。

罔兩問景曰：『曩子行，今子止；曩子坐 ，今子起；何其無特操與？』景曰：『吾有待而然者邪！吾所待又有待而然者邪！吾待蛇蚹蜩翼邪！惡識所以然？惡識所以不然？』」

也就是说，罔兩問影子說：「剛才你還在行走，現在又停下來；剛才你還坐著，現在你又站了起來，為什麼這麼沒有自己獨立的行動？」影子回答道：「我的存在是有所依附的（依附形體），而我所依附的對象也是有所依附的（依附別的事物而存在），如此層層上推，我的存在豈不是像蛇蛻的舊皮，蟬脫的殼翼，怎能確知為什麼會這樣，或者為什麼不會這樣呢？」。

庄子在〔寓言篇〕更仔細地解釋這則寓言說：「眾罔兩問於景……景曰：『……予蜩甲也蛇蛻也似之而非也。火與日吾屯也，陰與夜吾代也。彼吾所以有待邪？而況乎以有待者乎？彼來則我與之來，彼往則我與之往，彼強陽則我與之強陽。強陽者又何以有問乎？」

也就说，影子自知需要依附形體而存在，好似蟬蛻蛇皮，似是而非。遇有火光太陽便可形聚顯現，陰暗夜晚則要代謝。影形都有待，更何況是罔兩？影隨形走，形來則影來，形去則影去，形倘佯則影隨之而倘佯。自己都是依附他物而存在的，又那裡能問他物依附何物而存在？

这里，作者把非传统性取向比作“罔两”，把传统性取向的人群比作“实质”，又把传统性取向人群所制定的巨大的、沉默的社会规则比作“影子”。在“罔两问景”这个故事中，“实质”是没有出现的，因为ta们无处不在，无所不在。ta们认为自己的存在理所应当。在文本中，在阅读和解释中，也在影子给出的答案中。影子的思想，ta的演讲，都是针对实质的。实质虽然从未出现，但实质始终是这个故事中的主体。

然而，影子真的能够回答罔两的问题吗？为什么影子随着实质的动作而动作？为什么影子没有自主的活动？换而言之，为什么实质是主体？影子说这是因为它依附于实质，但罔两与影子不同，ta有自己独特行动模式。另一方面，可能罔两的问题本身就是不需要回答的。罔两的问题本身就是ta的答案——影子（社会规则）的主体是可以被置换，也可以被质疑的。通过不断质疑影子（社会规则）的主体，罔两在不断质疑社会规则为什么必须是异性恋霸权的。而这个社会中由异性恋霸权制定的规则，就像影子一样，需要被罔两不断地质问。

【网评】沉默就是抹杀你的存在，我想没有比这个更彻底的歧视了。不知道大家有没有注意到前面几年，国内的耽改古偶在文化出海这一领域是很出圈的，但同时，爱情只能被扭曲为“社会主义兄弟情”。一方面好像“中国对同性恋很宽容”，一方面你根本就不存在，既然不存在又谈何歧视呢，这就是他们的闭环。 source