🔍Женщина нанесла мужу
несколько ударов ножом, после чего он УМЕР. Районный суд признал её виновной и назначил полтора года ограничения свободы. Апелляция и кассация оставили приговор в силе (вроде вопросов нет, все правильно — она убила человека, но как бы не так)🔴В самом приговоре была деталь, которая должна была изменить ВСЕ.
По установленным обстоятельствам: муж был ПЬЯН, перекрыл ей выход из кухни, сдавил предплечьями горло — она стала задыхаться, — и ударил её головой.
Так почему её всё равно осудили?
📌Суды решили, что она воспринимала его действия как нападение, НЕ опасное для жизни. Тогда защита ножом — «превышение пределов необходимой обороны», а это отдельное
преступление.ВС РФ посмотрел на ту же деталь ИНАЧЕ. Закон различает две ситуации: 1. Если нападение опасно для жизни, защита правомерна, и преступлением она не считается (ч. 1 ст. 37 УК РФ). 2. Если не опасно — защищаться можно, но соразмерно: иначе будет превышение (ч. 2 ст. 37 УК РФ).
А удушение, как разъясняет Пленум ВС (постановление от 27.09.2012 № 19), — насилие, опасное для жизни.
⭕️Главная проблема была в том, что
вывод судов противоречил их собственным установленным обстоятельствам: сдавливание шеи суд признал доказанным!!!Итог: Верховный Суд отменил приговор, апелляционное и кассационное определения, признал действия женщины необходимой обороной и признал за ней право на реабилитацию.
Дело вошло в Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2026).
Что важно:
— Если нападение опасно для жизни, закон не требует «соразмерного» ответа — это разные режимы обороны.
— Оценка «что человек подумал» не должна перечёркивать то, что суд сам установил по делу.
— Здесь ошибку исправил только Верховный суд, после трёх инстанций.
#Юридическийдетектив