Как выразился один РФ-начальник, у монеты в России две стороны – кто-то заработал много денег, а кто-то все потерял, и даже умер (даже странно, что он не добавил другую знаменитую фразу – «умри ты сегодня, а я завтра»)
Справедливости ради надо сказать, что так думают не только начальники и не только в РФ – точно так же рассуждают крестьяне в отдаленных районах Мексики, нравы которых изучал антрополог Джордж Фостер.
В статье «Крестьянское общество и представление об ограниченном благе» («Peasant Society and the Image of Limited Good», American Anthropologist, New Series, Vol. 67, No. 2 (Apr., 1965)), Фостер выдвинул гипотезу восприятия мира как «игры с нулевой суммой» - в рамках которой любое взаимодействие двух экономических субъектов приводит к тому, что один из них обогащается в ущерб другому. Хотя Фостер разработал эту гипотезу, изучая экономические взгляды и социальные отношения в сельской Мексике, он привел множество примеров из других регионов.
Почему это важно?
Поскольку мышление с нулевой суммой (zero-sum thinking) строится на предположении об ограниченности общественного продукта, и поэтому выгоды одного неизменно являются потерями другого, оно подразумевает, что усилия человека/общества должны быть направлены на перераспределение, а не на создание ценности; а перераспределение, в свою очередь, определяется конкурирующими интересами. («Сначала мы курим твои – а потом каждый свои»).
Такой подход в принципе демотивирует человека к совершению сделок и к соблюдению договоренностей («кидалово – не предъявляется»)
Альтернативное мировоззрение, напротив, концентрируется на том, как экономические отношения создают новую ценность, а не только на перераспределении существующей ценности.
То, какой из этих подходов превалирует, может иметь серьезные последствия, поскольку влияет на одобрение людьми определенной политики, что, в свою очередь, решает, как в экономике распределяются ресурсы, объясняют экономисты Натан Нанн, Стефани Станчева, Сандра Секейра и Сахиль Чиной (Harvard University и London School of Economics) в статье Zero-Sum Thinking and the Roots of U.S. Political Divides («Мышление с нулевой суммой: источник политических разногласий в США»)
На основе данных опроса более 20000 американцев исследователи пришли к выводу, что источником приверженности мышлению с нулевой суммой является рабство – и это касается не только потомков рабов (с этим понятно), но и белых, предки которых «видели рабство»
«люди (и их предки), выросшие в округах, где в 1860 г. доля рабов была высокой, сегодня с большей вероятностью мыслят в терминах нулевой суммы. Даже люди, выросшие не в южных штатах (где доля рабов была высокой), а в штатах, где в начале 1900-х была высокой доля мигрантов с Юга, с большей вероятностью придерживаются мышления с нулевой суммой.
… в случае с рабством как передача взглядов от поколения к поколению, так и институционализация наследия рабства способствовали поддержанию мышления с нулевой суммой во времени», пишут исследователи
Впрочем, экономический кризис влияет на склонность видеть мир как игру с нулевой суммой, почти так же, как и рабство - формирование мышления с нулевой суммой зависит от опыта человека в ранние годы его жизни, отмечают ученые – если человек рос в условиях экономической стагнации или спада – в зрелости он будет считать, что преуспеть одному можно только за счет другого, тот, кто застал в детстве экономический подъем – будет считать, что ресурсов хватит на всех.
Кстати, происхождение zero-sum thinking вполне понятно, объясняют экономисты - в маленьких доиндустриальных обществах («деревня») ограниченность ресурсов, таких как земля, скот, власть и социальный статус, действительно означала, что увеличение ресурсов для одной группы неизменно влечет их уменьшение для другой. («Боливар не вынесет двоих»)
__________________________
Но настоящие проблемы начинаются, если zero-sum thinking продолжает преобладать даже в ситуациях, которые больше не являются игрой с нулевой суммой, делают вывод авторы исследования.