Проблема со льготной ипотекой не в правильном уровне ставки, и даже не в том, что она снижает "эффективность" денежной политики, а в том, что она регрессивна
Публика, которая ходит в магнит и пятерочку, платит НДС в 20% и финансирует улучшение жилищных условий, публики с достатком выше среднего, которая может позволить себе первый взнос и нормальное отношение "платеж/доход"
Еще более серьезная проблема в том, что повышение порога по первому взносу делает льготную ипотеку еще более регрессивной - налогом на бедных в пользу богатых
Допустим у нас страна состоит из двух потребителей Вовы и Васи
Вова зарабатывает 1р и весь тратит на еду - из них 20% НДС
Вася зарабатывает 3р и 1р тратит на еду (опять из них 20% НДС), а 2р сберегает в жилье - платит ипотеку
Что делает льготная ипотека?
Она собранные 20% НДС у Вовы отправляет в помощь Васе на покупку квартиры
Витя до 13 сентября мог занести 15% первого взноса и рассчитывать на помощь Вовы в оплате своих платежей по ипотеке
К счастью, Банк России разглядел растущие риски финансовой стабильности и повысил размер первого взноса до 20%, который Витя найти не может
В этой связи, Витя присоединяется к Вовиным усилиям по финансированию ипотеки Васи
Вывод здесь такой: ужесточение доступа к льготной ипотеке делает ее все более серьезным инструментом перераспределение от бедных к богатым
Конечно фундаментально со льготной ипотекой рынок выглядит лучше, чем без, так как больше людей, улучшивших жилищные условия, лучше, чем меньше. ну и при 90% жилья в собственности при 1.2 квартиры на 1 домохозяйство - это тоже рост богатства домохозяйства.
Проблема в дизайне субсидий. когда льготная ставка вообще не чувствительна к кс - это сразу искажение стимулов и переток богатства от тех, у кого нет сбережений к тем, у кого они есть.
________________________
Но можно было еще сильнее увеличить число УЖУ, если триллионы рублей направить не на льготную ипотеку (которая имеет ряд оговоренных недостатков), а на льготную аренду, которая как раз не регрессивная